Datorită crizelor economice asortate din ultimele decenii, publicul american se află în mijlocul unei dezbateri asupra rolului guvernului în subvenționarea riscului. Argumentul se referă la locul în care, dacă este cazul, guvernul are în ajutor indivizii și întreprinderile pentru a prospera, garantând că anumite industrii nu pot eșua financiar.
Mulți ar susține că, dacă guvernul nu ar fi absorbit riscul de a împrumuta bani, de a depune bani la bănci și de a produce autoturisme sau alte bunuri, multe industrii s-ar opri. Totuși, alții ar argumenta că, deoarece guvernul absoarbe riscul, în loc să lase aceste industrii să se prăbușească atunci când este necesar, națiunea este pusă în situația unei supraexplozări catastrofale a finanțelor sale limitate. (Citește mai mult în Guvernul Statelor Unite este prea mare pentru a eșua? )
Prin urmare, publicul american se află acum între o stâncă și un loc greu atunci când vine vorba de a alege o parte. Pe de o parte, locurile de muncă, creditele ipotecare și împrumuturile studenților sunt aparent dependente de sprijinul guvernamental al anumitor industrii. Pe de altă parte, costurile spirituale de salvare a contribuabililor se tem că sistemul nu este altceva decât o căsuță de cărți care așteaptă să se prăbușească sub propria pondere. Înainte de a vă forma o opinie într-un fel sau altul, este crucial să cunoașteți mecanica, teoria, argumentele pro și contra ale subvenționării implicite a guvernului de risc.
Ce este subvenționarea riscurilor explicite? Mulți oameni nu își dau seama cât de dependentă a devenit economia americană asupra subvenționării guvernului de risc. Acest lucru se datorează, în mare parte, faptului că mulți oameni sunt familiarizați doar cu puținele subvenții "explicite" de risc ale guvernului, și nu cu numeroasele garanții "implicite" pe care guvernul le prevede pentru alte organizații.
Subvențiile explicite de risc sunt cele în care guvernul a făcut o declarație oficială privind susținerea unei organizații sau a unui program cu fonduri de trezorerie din S.U.A. Cea mai cunoscută dintre aceste programe este Federal Federal Insurance Corporation (FDIC), care protejează depozitele clienților împotriva colapsului unei instituții bancare. Similar cu FDIC, este NCUSIF, prin care guvernul sprijină uniunile de credit în același mod în care sprijină băncile. Apoi, există Asociația Națională de Ipotecare a Guvernului (GNMA sau Ginnie Mae), care contribuie la crearea unei piețe de credite ipotecare fluid prin cumpărarea de împrumuturi de la bănci și împachetarea acestora pentru revânzare către publicul investitor. (Salvările de la UR datează până în 1792. Aflați cum cele mai mari au afectat economia, citiți Top 6 guverne de salvare a Guvernului Statelor Unite .
-Subvenționarea implicită a riscului În ceea ce privește restul organizațiilor care fac frecvent titlurile - corporații precum Fannie Mae, Freddie Mac și Sallie Mae - acestea nu conțin garanție explicită din partea unchiului Sam.Cu alte cuvinte, chiar dacă auziți din când în când că guvernul vorbește despre ele, nu este obligat să facă nimic pentru ai împiedica să nu reușească. Mai degrabă, aceste întreprinderi sponsorizate de guvern (GSE) poartă suportul
implicit al guvernului Statelor Unite. Adică, guvernul manifestă un interes continuu în funcționarea sănătoasă a acestor organizații, dar nu oferă un angajament absolut de a le salva - deși istoria recentă a demonstrat că vor fi din când în când. De ce guvernul
Implicit Subvenționează riscul? Există o serie de teorii interconectate care înconjoară subvenționarea implicită a riscului de către guvern. Fiecare teorie este o sabie cu două tăișuri, iar unii oameni susțin că teoria face ca subvenționarea implicită a riscului să fie implicată, în timp ce alții susțin că se opune. Cea mai proeminentă teorie care susține garanțiile implicite ale guvernelor a numeroase agenții și organizații este teoria "mai bine". Această idee de bază sugerează că, deși pot exista dezavantaje ale guvernului în eliminarea riscurilor din partea anumitor întreprinderi și activități, există un câștig general pentru societate. De exemplu, mulți ar susține că siguranța depozitelor, accesul rezonabil la credite și continuitatea anumitor industrii servesc un bun mai bun. Bineînțeles, adversarii ar susține că un bun mai bun este servit lăsând piețele libere să-și urmeze cursul și lăsând riscul să fie pedepsit sau recompensat. (Pentru o privire mai detaliată a acestui argument, citiți
Piețele libere: Care este costul? ) Nu trebuie să surprindeți, deoarece facturile fiscale din intervențiile guvernamentale recente mai mulți americani au început să pună la îndoială baza constituțională pentru subvenționarea riscului de GSE. În centrul acestei dezbateri se află Clauza generală de bunăstare (articolul I, secțiunea 8) a Constituției, care dă guvernului autoritatea de a impozita pentru a promova bunăstarea generală - un concept care nu este prea îndepărtat de ideea binele suprem. Bineînțeles, mulți ar susține că impozitarea pentru a sprijini subvenționarea guvernamentală a riscului
face promovarea bunăstării generale prin încurajarea anumitor activități economice. Oponenții rolului guvernului cu diferitele GSE ar susține că impozitarea mai ridicată necesară pentru a sprijini o astfel de intervenție acționează în mod direct împotriva bunăstarea generală. În timp ce teoria economică a subvenționării guvernamentale a riscurilor este fascinantă, majoritatea oamenilor sunt în cele din urmă preocupați de avantajele practice și de dezavantajele guvernului de a absorbi o parte din riscul de pe diferite piețe economice.
Nu există nici o îndoială că cel mai mare beneficiu pentru majoritatea consumatorilor este accesul mai ușor și mai puțin costisitor la fondurile împrumutate. Aceasta este zona în care majoritatea consumatorilor ar suferi imediat dacă garanțiile implicite ar fi fost eliminate de la organizații precum Fannie Mae, Freddie Mac și Sallie Mae. (Aflați mai multe despre ce fac Fannie Mae și Freddie Mac în articolul nostru Fannie Mae și Freddie Mac, Boon Boom sau Boom?
) De exemplu, pare nerealist să se creadă că vârsta medie de 18 ani ar fi în continuare în măsură să împrumute 100 000 de dolari pentru a plăti pentru colegiu dacă guvernul nu a oferit o formă de subvenționare a riscului pentru împrumutul student creditori. De asemenea, în cazul în care guvernul nu a oferit o piață de desfacere pentru revânzarea ipotecilor făcute clienților (ceea ce face prin garantarea implicită a siguranței acestor investiții reambalate), nicio bancă nu ar putea să împrumute continuu 200.000 de dolari la un moment dat pentru a ajuta familiile cumpăra case. Mai mult, acei studenți sau cumpărători care au avut noroc să obțină împrumuturi într-un mediu atât de nesubsidit, ar fi probabil taxați rate mai mari pentru a ajuta la absorbția pierderilor pe care guvernul nu le mai protejează. În timp ce acest lucru poate constitui un caz suficient pentru mulți atunci când vine vorba de subvenționarea de către guvern a riscului, acesta are un dezavantaj practic important - costul continuu al contribuabililor. Subvenționarea guvernamentală nu este gratuită, iar costurile vor trebui în cele din urmă să fie absorbite undeva. Bineînțeles, atunci când finanțele publice sunt deja întinse până la punctul de rupere, aceasta înseamnă că acestea sunt transmise viitoarelor contribuabili prin adăugarea la datoria națională. Într-un scenariu cel mai nefavorabil, cu guvernul intensificându-se pentru a îndeplini simultan mai multe obligații implicite, o obligație zdrobitoare ar putea fi transferată generațiilor viitoare. (Mai multe despre datoria națională, aruncați o privire la
Care este combustibilul datoriei naționale?
) Concluzie: O relație de dragoste-ură În cele din urmă, America are o relație de dragoste subvenționarea implicită a riscului de către guvern. Consumatorii iubesc accesul ușor la un credit accesibil; Comunitățile beneficiază de sute de mii de locuri de muncă pe care aceste industrii stabilizate le oferă. Investitorii își doresc revenirea competitivă și siguranța relativă a titlurilor GSE.
Dar atunci când factura pentru toată această comoditate vine, poate produce o doză majoră de șoc de autocolant. Nu există nici o îndoială că, pe măsură ce americanii cresc din ce în ce mai educați cu privire la subvenționarea implicită a riscurilor de către guvern, subiectul va trece în prim plan ca pe o problemă națională și politică.