În perioadele cu randamente scăzute și volatilitatea pieței, mai mult de câțiva experți recomandă stocuri și fonduri de dividende. Acest lucru poate părea un sfat bun, dar, din păcate, se bazează adesea pe idei greșite și dovezi anecdotice.

Este momentul să examinăm mai îndeaproape cele șase motive cele mai frecvente pentru care consilierii și alți experți recomandă dividende și de ce, pe baza acestor motive, astfel de recomandări sunt sfaturi adesea nesănătoase.

AD:

Misconcepția nr. 1: Dividendele reprezintă o alternativă bună pentru producerea de venit atunci când randamentul pieței monetare este scăzut.
Câștigarea de numerar și cumpărarea de acțiuni de dividende nu este în concordanță cu a fi un investitor conservator, indiferent de ce piețe monetare dau naștere. În plus, nu există dovezi că randamentele pieței monetare indică momentul potrivit pentru a investi în fonduri mutuale concentrate pe dividende. De fapt, randamentele pieței monetare au fost anemice pe parcursul anului 2009, un an care este, de asemenea, una dintre cele mai grave perioade pentru fondurile concentrate pe dividende din istorie.

Mulți consilieri numesc, de asemenea, dividendele o completare bună a altor investiții în perioade de volatilitate ridicată și randamente scăzute ale băncilor. Într-un articol din 22 octombrie 2009, guru-ul financiar Suze Orman a recomandat următoarele fonduri pentru dividende: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94.99 + 0.03% Creat cu Highstock 4. 2 6 ), WisdomTree Total Dividend (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div. 50 + 0 .8% Creat cu Highstock 4. 2. 6 NYSE: VYM).

Rezultatul de 12 luni, după recomandarea lui Orman, a fost DVY (+7,8%), DTD (+21,9%), VYM (+17,7%) . Aceste întoarce par destul de bune - până când îți dai seama că poți fi ținut doar la S & P 500, care a fost de +26. 36% în aceeași perioadă.

Misconcepția nr. 2: Companiile de dividende sunt mai stabile și mai bine gestionate. Se crede, în general, că societățile care își majorează dividendele pe o perioadă lungă de timp au poziții solide pe piață și fluxuri mari de numerar. Prin urmare, rentabilitatea totală a stocurilor este probabil să depășească alte stocuri.

Este, de asemenea, obișnuit să auzi argumentul potrivit căruia dividendele tind să dețină societățile la un anumit standard de disciplină financiară și că, prin urmare, aceste companii își bugetară mai atent și evită proiecte risipite din teama că acționarii vor pedepsi acțiunile dacă nu aduce profit investitorilor săi.
Real Check

: Este ușor să alegeți un stoc "solid" în retrospectivă, dar este imposibil să alegeți o companie de astăzi care să îndeplinească această declarație înainte. Sigur, dacă ați cumpărat Coca-Cola în 1962 … dar ce zici astăzi? În 2007 am fi spus că General Electric (NYSE: GE

GEGeneral Electric Co20, 21 + 0, 40% create cu Highstock 4. 2. 6 ) și AIG (NYSE: AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% create cu Highstock 4. 2. 6 ) au fost companii de dividende stabile și bine gestionate. Aș spune același lucru și în 2009? Dar în viitor?

AD:

Noțiunea că societățile care plătesc dividende este menținută la standarde mai înalte nu oferă rezultate. Nu te uita mai departe decât industria financiară. În septembrie 2008, AIG avea 4 dolari. 40 dividend - aproape un randament de dividend de 4%. Până în 2009, a fost clar că AIG și alții, precum Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns și Citigroup, erau departe de a fi societăți disciplinate din punct de vedere financiar, în ciuda faptului că erau companii cu plată îndelungată. După cum se dovedește, dividendele nu sunt prea mult un indicator al disciplinei financiare sau al calității managementului unei companii.

Misconcepția nr. 3: Puteți să vă bazați pe dividende de la companii solide.

Mulți oameni cred că este rară pentru o companie solidă să reducă brusc sau să anuleze plata dividendelor.

Real Check

: Companiile "solid" precum Bank of America (NYSE: BAC
BACBank of America Corp. , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE

PFEPfizer Inc35, 36 + 0, 11% create de Highstock 4. 2. 6 ) și GE au suspendat sau au redus dividendele. Din păcate, este mult mai ușor să se identifice companiile care au un record solid, decât să identifice companiile care vor avea un record solid. Este imposibil să se prevadă care companii "solide" de astăzi se vor afla pe mâini nebune. Nu există nicio certitudine sau stabilitate în dividendele viitoare.

Ideea că dividendele vă permit să vă plătiți pentru a aștepta nu are sens. Este semnificativă rentabilitatea totală a portofoliului dvs. și nu randamentul actual. Pe parcursul anilor 2008 și 2009, companiile tăiau sau suspendau plățile dividendelor la niveluri record, dovedind că nu există nicio garanție pentru cei care cumpără aceste companii. Doar întrebați pe cineva care deține Freddie Mac din 12 iunie 2008, ceea ce a fost atunci când Freddie Mac a distribuit ultimul dividend și a tranzacționat la 23 de dolari. 01 o cotă. În acel moment, Freddie Mac a avut un randament al dividendelor de 4,34%. Până în octombrie 2009, acțiunile au scăzut cu peste 90%, iar speranța pentru dividendele viitoare sa evaporat. Misconcepția nr. 4: Stocurile de dividende oferă protecție potențială și dezavantajare. O broșură SPDRUniversitatea din 2009 afirmă că "dividendele oferă o sursă stabilă de venit care poate ajuta la o compensare parțială a deprecierii prețurilor de piață care apare pe piețele turbulente." Real Check : Dividendele oferă foarte puține - protecție în timpul corecțiilor pieței. S & P 500 a scăzut cu -41. 82% în timpul accidentului din septembrie 2008 până în martie 2009. În același timp, ETF-ul SPDR S & P 500 Dividend a scăzut -35. 87%, ceea ce nu pare a fi o protecție prea mare. În plus, unele fonduri bine-cunoscute, concentrate pe dividende, nu au oferit protecție negativă și au avut o performanță mai slabă decât S & P 500 în această perioadă. De exemplu, Fondul de creștere a dividendelor Fidelity a scăzut cu -46%.94%, iar indicele iShares Dow Jones Select Dividend a scăzut cu -43%. 07%.

Începând cu anul 1926, dividendele au oferit aproximativ o treime din rentabilitatea totală a S & P 500, în timp ce aprecierea capitalului a furnizat celelalte două treimi. Concentrându-se pe dividende, care au oferit mai puține venituri decât aprecierea capitalului, nu are sens, mai ales că focalizarea pe dividende este la fel de riscantă.

Misconcepția nr. 5: Tratamentul fiscal preferențial face stocurile de dividende mai atractive.

Această concepție greșită pare să însemne că stocurile de dividende sunt investiții mai atractive, deoarece sunt impozitate la o rată preferențială. Evident, rata mai mică este mai bună decât ratele obișnuite ale veniturilor, dar ce înseamnă cu adevărat? Înseamnă că trebuie să evitați dividendele în conturile amânate din impozite, deoarece acestea sunt mai puțin atractive?
Real Check

: Bineînțeles că nu. Atunci de ce ar trebui ca tratamentul fiscal să justifice investițiile în dividende mai atractive decât câștigurile de capital? Nu este, ceea ce este demonstrat de lipsa oricărei apariții semnificative în 2003, când a fost implementată legea fiscală preferențială. Trebuie să ne aducem aminte că coada nu ar trebui să înțepenească câinele. Rambursările după impozitare sunt importante, însă taxele nu trebuie să conducă deciziile dvs. de investiții.

Misconcepția nr. 6: Investițiile axate pe dividende sunt ideale pentru pensionari și investitori conservatori.

Un articol din 9 octombrie 2009 din Wall Street Journal
a declarat că "Majoritatea tipurilor de obligațiuni cu rată fixă ​​nu oferă nicio protecție împotriva inflației și pot pierde valoare atunci când investitorii sunt îngrijorați că inflația se va aprinde Dividendele în creștere, împreună cu orice apreciere a prețului acțiunilor companiei care le plătește, oferă o măsură de asigurare împotriva inflației. "

Real Check : Această declarație este incredibil de înșelătoare. În primul rând, dacă doriți o obligațiune care protejează împotriva inflației, puteți cumpăra o obligațiune I în loc să vă asumați riscul de capital. În al doilea rând, toate investițiile în capitaluri proprii oferă o măsură de protecție împotriva inflației, nu doar a stocurilor de dividende. Nimeni nu a spus că ai putea avea doar o investiție. Dacă sunteți un investitor conservator, puteți crea pur și simplu un portofoliu de fonduri de obligațiuni și un pic într-un fond de acțiuni. Ideea este de a crea un portofoliu de investiții, nu o colecție de investiții. Fiecare investiție din portofoliu ar trebui să colaboreze cu ceilalți pentru a atinge un obiectiv. Aceasta funcționează mult ca ingredientele dintr-o rețetă, care vin împreună pentru a crea un fel de mâncare excelentă.

De ce dividendele reprezintă o modalitate mai bună de a genera venituri decât câștigurile de capital? Câștigurile de capital nu sunt un lucru sigur, dar nici nu sunt dividende. Și pur și simplu nu există nicio modalitate de a ști care stocuri vor continua să fie "solide" în viitor.
Concluzie Dividendele sunt absolut o parte importantă a ecuației de investiții. Cu toate acestea, nu există dovezi empirice potrivit cărora concentrarea asupra dividendelor este o decizie înțeleaptă. De fapt, Miller și Modigliani au primit Premiul Nobel pentru Memorie în mare parte pentru ziarul "Politica privind dividendele, creșterea și evaluarea acțiunilor", în care au constatat că dividendele sunt irelevante pentru valoarea unei companii ("irelevant "este cuvântul lor, nu al meu). Pe de o parte, mass-media dezvăluie concepții greșite despre dividende. Pe de altă parte, câștigătorii Nobelului spun că dividendele sunt "irelevante" la valorile stocurilor. Nu sunt sigur de tine, dar știu cu care dintre aceste două grupuri cu care mă duc.