Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87, 58 + 0, 55% (ETF), este o instituție însemnată în domeniul valorilor mobiliare. Majoritatea investitorilor nu sunt experți, așa că se bazează pe evaluările terților pentru a compara și a contrabalina posibilele investiții pentru portofoliile lor de pensionare, cu atât mai mult decât Morningstar. Chiar și analistul fondului de reglementare din industria financiară (FINRA) se bazează pe Morningstar. Dar sistemul nu este infailibil, iar investitorii pot fi evacuați de sistemul de rating simplu, intuitiv de cinci stele Morningstar.

Compania de rating este un veritabil creator de fonduri. Cercetarea de la Strategic Insight arată că fondurile evaluate de Morningstar, la patru stele și cinci stele, au înregistrat un flux pozitiv net de investiții în fiecare an între 1998 și 2010. În schimb, fondurile clasificate, medii sau sărace, între 1 și 3 stele, fluxul net de investiții negativ în fiecare an în aceeași perioadă. Aceasta este o dovadă clară că fondurile pierd bani dacă Morningstar nu le place.

Cu toate acestea, există o mare diferență între fluxurile nete ale fondurilor mutuale și performanța fondului. Este foarte posibil, chiar și obișnuit, ca un fond să funcționeze bine de câțiva ani, să primească un flux mare de dolari de investitori și să nu reușească să se ridice la înălțimea așteptărilor. Chiar și Morningstar avertizează investitorii să nu se bazeze prea mult pe evaluările de stele ale firmei, care se bazează pe performanțe anterioare legate de fonduri similare.

Aceste avertismente sunt bine luate în considerare. Se pare că o mare majoritate a fondurilor cu grad ridicat de apreciere în 2004 nu au atins un nivel atât de ridicat în 2014. Mulți investitori ai fondurilor mutuale au orizonturi de peste 10 ani, Chiar mai interesante, cele mai mici fonduri pot genera cele mai mari profituri în comparație cu indicatorii de stil.

Cum funcționează sistemul

Conceptual, există o mulțime de găuri în metoda Morningstar. Se fierbe totul și sistemul de stele Morningstar depinde în întregime de veniturile medii din trecut. Acest lucru înseamnă că sistemul nu poate ține cont de valori exagerate, cum ar fi atunci când managerii de fonduri au un an anormal de bun sau rău pentru a-și forța performanțele medii. Și mai rău, sistemul stelar nu vă poate spune dacă fondul a avut o conducere consecventă sau dacă noii manageri au sosit la fiecare doi ani.

Morningstar atribuie fiecărui fond mutual sau ETF un clasament de unu până la cinci stele pe o bază ajustată la egal la egal. Fiecare metric este relativ și ajustat la risc. Ajustarea de la egal la egal se realizează prin gruparea fondurilor împreună cu active similare și prin compararea performanțelor acestora.Prin "ajustarea la risc", aceasta înseamnă că toate performanțele sunt măsurate față de nivelul de risc pe care un manager a presupus să-l genereze.

Topul de 10% din fondurile dintr-o anumită categorie este acordat cu cinci stele. Următoarele 22. 5% primesc patru stele, mijlocul 35% obține trei stele, următorii 22. 5% obțin două stele, iar ultimul 10% obține o stea. Fiecare fond mutual dorește să primească și să se laude cu un rating mai mare, iar Morningstar plătește adesea o taxă pentru dreptul de a-și face publicitate scorurile.

Evident, investitorii preferă să aibă banii în fonduri de cinci stele și nu în fonduri de unu sau doi stele. Din acest motiv, mulți se bazează foarte mult pe evaluările lui Morningstar atunci când iau decizii de investiții. Există o eroare flagrantă cu această abordare; până când fondul primește un rating de cinci stele pentru performanțele anterioare, s-ar putea să fie prea târziu pentru a participa. De fapt, Morningstar, și adepții săi adesea se arată târziu la petrecere.

Ce spun datele?

În 2014, The Wall Street Journal a solicitat ca Morningstar produce o listă cuprinzătoare de fonduri de cinci stele, pe o perioada de 10 ani, începând din 2004. Publicația a descoperit că 37% din fonduri au pierdut o stea, cu 31% a pierdut două stele, 14% au pierdut trei stele și 3% au scăzut până la o stea. Doar 14%, sau 58 din 403, și-au păstrat ratingul premium.

Pentru al exprima într-un mod diferit, investitorii investesc bani într-un fond mutual de cinci stele, sperând să obțină rezultate de cinci stele înainte, dar doar 14% din aceste fonduri s-au dovedit demne de aceste speranțe. În cazul în care un investitor a fost dispus să accepte o performanță de patru sau cinci stele, rezultatele au fost mai plăcută la gust, deoarece 51% din fondurile de cinci stele Morningstar în 2004 a primit patru stele sau mai sus de rating în 2014. Morningstar lui John Rekenthaler extins pe această într-un raport publicat în urma analizei The Wall Street Journal, oferind în același timp perspectiva lui Morningstar în această privință. Cu toate acestea, 49% din fondurile de cinci stele au venit în medie sau sub media.

Având în vedere tulburarea din 2007-2009, este posibil să existe niște distorsiuni create în recesiune în raportul de performanță al deceniului de decadă al The Wall Street Journal. Cu toate acestea, recesiunile au tendința să se producă mai mult de o dată la 10 ani (1,6 pe decadă începând cu anii 1960), deci este de fapt rară pentru un deceniu fără ca recesiunea să întrerupă performanțele fondurilor mutuale.

Furnizorul de fonduri low-cost Vanguard a efectuat o analiză în 2013 pentru a vedea cum au fost realizate fondurile acordate de Morningstar în raport cu un indicator de referință al stilului pe o perioadă de trei ani. Scopul era de a identifica veniturile în exces în comparație cu indicatorul de referință și grupul pe care revin după evaluarea de stele.

Studiul Vanguard a produs două descoperiri critice, primul fiind "un investitor a avut o lovitură mai mică de 50-50 de a alege un fond care să depășească performanța indiferent de ratingul său la momentul selecției". Aceasta este diferită de a spune că fondurile de cinci stele tind să depășească fondurile de un an din fiecare categorie, ceea ce este, în general, adevărat; ceea ce înseamnă, de fapt, că evaluările de stele nu sunt un bun predictor al performanței atunci când sunt măsurate în comparație cu un punct de referință.

Cealaltă, mai surprinzătoare constatare, a fost că fondurile de un an au avut cele mai mari profituri în exces. Vanguard a constatat că fondurile din grupurile de rating de cinci, patru, trei și două stele depășesc valorile de referință cu 37-39%, însă fondurile de unu an au avut un câștig în plus de 46%.

Russell Kinnel, directorul cercetării fondurilor mutuale de la Morningstar, a publicat un studiu în 2010 care a comparat precizia predictivă a ratingurilor de stele cu rapoartele simple de cheltuieli pentru fiecare fond. El a stabilit trei măsuri posibile de performanță, pe care le-a considerat raportul de succes, randamentele totale și ratingurile ulterioare ale stelelor. Rezultatele au vorbit de la sine.

După cum a subliniat Kinnel, "în fiecare clasă de active în fiecare perioadă de timp, cea mai ieftină chintilă a produs o rentabilitate mai mare decât cea mai scumpă chintila". El a adăugat că pentru fiecare "punct de date testat, fondurile cu costuri reduse bate fonduri cu costuri ridicate." Tendința a rămas neschimbată pentru raportul de succes și pentru evaluările ulterioare ale stelelor.

Clasamentele de stele nu au avut performanțe, nici rapoarte de cheltuieli. Kinnel a remarcat că "fondurile mutuale de 5 stele au bătut fonduri de 1 stea asupra celor trei măsuri, deși au existat excepții". Datele sale sugerează că un fond de stele mai mare bate un fond de stele mai mici, aproximativ 84% din timp.