Comerțul cu privilegiile personale a făcut parte din piața din S.U.A., deoarece William Duer și-a folosit postul de secretar adjunct al Trezoreriei pentru a ghida achizițiile de obligațiuni la sfârșitul anilor 1700. În acest articol, vom examina unele incidente de referință de tranzacționare privilegiată.

1. Albert H. Wiggin: Crash Millionaire de pe piață

Pe parcursul anilor '20, mulți profesioniști de pe Wall Street și chiar publicul larg știau că Wall Street era un joc rigid, condus de piscine puternice de investiții. Suferindu-se de lipsa de divulgare si de o epidemie de zvonuri manipulative, oamenii au crezut ca investitiile in coattail si investitiile in ritm au fost singurele strategii viabile pentru a intra pe profit. Din păcate, mulți investitori au descoperit că coattails-urile pe care le călăreau erau de fapt afișaje de fum pentru comenzile ascunse de vânzare, care le-au lăsat să țină geanta. Cu toate acestea, în timp ce piața continua să crească, aceste pierderi au fost văzute ca un preț mic de plătit pentru a intra mai târziu în jocul mare. În octombrie 1929, jocul mare a fost dezvăluit a fi un alt ecran de fum.

După accident, publicul a fost rănit, furios și înfometat pentru răzbunare. Albert H. Wiggin, șeful respectat al băncii naționale Chase, părea o țintă puțin probabilă până când nu i sa dezvăluit că a scurtat 40 000 de acțiuni ale propriei sale companii. Acest lucru este ca un boxer pariat pe adversarul său - un conflict grav de interese.

Folosind corporații de familie deținute în întregime pentru a ascunde meseria, Wiggin a construit o poziție care ia dat un interes în a-și conduce compania în pământ. Nu au existat reguli specifice împotriva scurgerii propriei companii în 1929, așa că Wiggin a făcut din punct de vedere legal 4 milioane de dolari din prăbușirea din 1929 și din restrângerea stocului Chase care a urmat.

Nu numai că era legală la acea dată, dar Wiggin acceptase de asemenea o pensie de 100.000 de dolari pe an pentru viață de la bancă. El a refuzat mai târziu pensia atunci când protestele publice au crescut prea tare pentru a fi ignorate. Wiggin nu a fost singur în comportamentul său imoral, iar revelații similare au condus la o revizuire din 1934 a Legii privind Valorile Mobiliare din 1933, care era mult mai strictă față de tranzacționarea privilegiată. A fost denumită în mod corespunzător "Actul Wiggin".

2. Levine, Siegel, Boesky și Milken: Precognirea Rat Pack

Unul dintre cele mai cunoscute cazuri de tranzacționare privilegiată a făcut nume de familie ale lui Michael Milken, Dennis Levine, Martin Siegel și Ivan Boesky. Milken a primit cea mai mare atenție pentru că a fost cel mai mare țintă pentru Comisia pentru Valori Mobiliare și de Burse (SEC), dar de fapt a fost Boesky care a fost păianjenul în centrul paginii web.

Boesky a fost arbitru la jumătatea anilor 1980, cu o abilitate neobișnuită de a alege obiectivele potențiale de preluare și de a investi înainte de a face o ofertă. Când a apărut oferta plină de fapte, acțiunea firmei țintă ar fi aruncat în sus și Boesky și-ar vinde acțiunile pentru un profit.Uneori, Boesky ar fi cumpărat doar câteva zile înainte ca o ofertă nesolicitată să fie făcută publică - o fetiță de precunoaștere care rivalizează puterile mentale ale lingoului de lingură Uri Geller.

Ca și Geller, precizarea lui Boesky sa dovedit a fi o fraudă. Mai degrabă decât să păstreze un tabular de funcționare a tuturor societăților cotate la bursă care tranzacționează la o valoare suficientă pentru valorile lor reale, pentru a atrage oferte și pentru a investi în grupul cel mai probabil al grupului, Boesky sa îndreptat direct către sursă - armele fuziunilor și achizițiilor băncile de investiții. Boesky ia plătit lui Levine și lui Siegel informații precontractuale care îi ghidează cumpărarea prevestitoare. Când Boesky a lovit acasă rulează pe aproape orice afacere majoră din anii 1980 - Getty Oil, Nabisco, Gulf Oil, Chevron (NYSE: CVX

CVXChevron Corporation117, 24 + 0, 17% Creat cu Highstock 4. 2. 6 ), Texaco - oamenii din SEC au devenit suspiciosi. Pauza SEC a venit atunci când Merrill Lynch a fost avertizat că cineva din firmă scadea informații și, prin urmare, contul bancar elvețian al lui Levine a fost descoperit. SEC a rostogolit pe Levine și a renunțat la numele lui Boesky. Privind Boesky - în special în timpul fiasco-ului Getty Oil - SEC a prins Siegel. Cu trei în geantă, s-au dus după Michael Milken. Supravegherea lui Boesky și Milken a ajutat SEC să elaboreze o listă cu 98 de acuzații în valoare de 520 de ani de închisoare împotriva regei obligațiunilor legate de junk. Acuzațiile SEC nu au rămas toate, dar Boesky și Milken au luat greutatea cu amenzile înregistrate și condamnările la închisoare.

3. R. Foster Winans: Columnistul Coruptibil

Cu toate că nu este de rang înalt în ceea ce privește dolarul, cazul editorului R. Foster Winans

Wall Street Journal este un punct de referință pentru rezultatul său curios. Winans a scris coloana "Heard on the Street", care prezintă un anumit stoc. Stocurile prezentate în coloană au crescut adesea în sus sau în jos, conform opiniei lui Winans. Winans a scurs conținutul coloanei sale unui grup de brokeri, care au folosit vârful pentru a ocupa poziții în stoc înainte de publicarea coloanei. Brokerii au obținut profituri ușoare și, probabil, au dat câtorva dintre câștigurile lor ilicite lui Winans. Winans a fost prins de SEC și pus în centrul unui caz foarte complicat. Deoarece coloana a fost opinia personală a lui Winans, mai degrabă decât informația privilegiată materială, SEC a fost forțată într-o strategie unică și periculoasă. SEC a acuzat că informațiile din coloană aparțineau

Wall Street Journal , nu Winans. Aceasta a însemnat că, în timp ce Winans a fost condamnat pentru o crimă, WSJ ar putea teoretic să se angajeze în aceeași practică de a tranzacționa pe conținutul său fără griji legale. 4. Martha Stewart: The Hoaxer de Homemaking

În decembrie 2001, Food and Drug Administration (FDA) a anunțat că respinge ImClone noul medicament pentru cancer, Erbitux. Deoarece medicamentul a reprezentat o porțiune majoră a conductei ImClone, stocul companiei a luat o scufundare ascuțită. Mulți investitori farmaceutici au fost răniți de cădere, însă familia și prietenii directorului general Samuel Waksal nu erau destul de ciudat printre ei. Printre cei cu un talent preternatural pentru a ghici decizia FDA de zile înainte de anunțul a fost guma de casă Martha Stewart.Ea a vândut 4 000 de acțiuni atunci când acțiunea se tranzacționa încă în valoare de 50 de dolari și a colectat aproape 250 000 de dolari la vânzare. Stocul ar fi scăzut la puțin peste 10 dolari în următoarele luni.

Stewart a pretins că are o comandă de vânzare preexistentă cu brokerul ei, dar povestea ei a continuat să se dezlănțuiască și rușinea publică a forțat-o în cele din urmă să demisioneze în funcția de CEO al companiei sale, Martha Stewart Living Omnimedia. Waksal a fost arestat și condamnat la mai mult de șapte ani de închisoare și amendat cu 4 dolari. 3 milioane în 2003. În 2004, Stewart și brokerul ei au fost găsiți de asemenea vinovați de tranzacționarea privilegiată. Stewart a fost condamnat la cel puțin cinci luni de închisoare și a aplicat o amendă de 30 000 de dolari.

Linia de fund

Deși cazurile din acest articol sunt exemple flagrante, tranzacționarea privilegiată este adesea dificilă pentru SEC. Detectarea acestuia implică o mulțime de presupuneri și luarea în considerare a probabilităților. Deși este

posibil că Boesky a fost atât de bun la prezicerea preluărilor, era foarte improbabil . Adevărul este că SEC a făcut greșeli și a acuzat pe cel nevinovat în cazurile care sunt limitate, în cel mai bun caz. Acesta este unul dintre prețurile pe care le plătim pentru a ne proteja împotriva insiderilor care tranzacționează informații pe care publicul nu le cunoaște încă. Acestea fiind spuse, Stewart oferă cel mai bun exemplu de ce este mai bine să nu tranzacționăm pe informații privilegiate materiale - lăsând deoparte aspectul moral. Dacă ea ar fi avut pur și simplu acțiunea ei ImClone, ar fi lovit gama de 70-80 $ în timpul preluării lui Eli Lilly, făcând ca participațiile ei să fie în valoare de aproximativ 60.000 de dolari mai mult decât ceea ce a vândut. În schimb, a fost amendată cu 30 000 de dolari și a ajuns în închisoare. Riscurile, în acest caz, au depășit cu siguranță rezultatele.