Care este cel mai bun: management pasiv sau management activ? Este o întrebare aparent simplă care ar trebui să poată fi analizată analitic. Cu toate acestea, atunci când sapa un pic mai profund, multe straturi la această dezbatere devin repede aparente. Răspunsul statistic onest este că au existat perioade de oscilație în care managementul activ a depășit performanțele indirecte ale pieței. De fapt, singura tendință constantă atunci când cercetăm acest subiect este aceea că fondurile pasive percep investitorii mai puțin pentru probleme.

Încadrarea activă Vs. Dezbaterea pasivă

Dezbaterea activă versus pasivă se reduce la un singur factor: Managerul fondului consideră că poate depăși indicele de bază al fondului?

Managerii fondurilor active utilizează cifra de afaceri ridicată a acțiunilor - cum ar fi cumpărarea și vânzarea de acțiuni în mod frecvent - pentru a sari din scăderea activelor și a câștigurilor. Este o formă de arbitraj foarte diversificat. Managerii pasivi urmăresc pur și simplu indicii de piață majori și mențin cifra de afaceri a stocurilor - și comisioanele care vin împreună - scăzute. Abordarea pasivă presupune că piețele sunt eficiente și că cheltuielile cu fondurile nu depășesc decât rentabilitatea.

Toate fondurile mutuale și fondurile tranzacționate la bursă (ETF) sunt gestionate și consiliate într-o oarecare măsură. Chiar și fondurile indexate nu pot întotdeauna să reproducă pe deplin portofoliul indicatorilor subiacenți, deci managerii trebuie să determine cum să completeze lacunele.

Secolul 21: O epocă pasivă

Gestionarea fondurilor pasive a început ca un concept academic în anii 1970 și nu a câștigat cu adevărat tracțiune până când Vanguard a izbucnit pe scenă cu produsele de fond indexate cu costuri reduse. Cu toate acestea, până în anul 2000, fondurile pasive au devenit tot furia cu investitorii care au avut aproape un deceniu de subperformanță de piață de către managerii activi.

De atunci, poziția înrădăcinată a multora este că fondurile active nu vor bate în mod constant piața și, mai important, taxele lor ridicate vor diminua doar rentabilitatea investitorilor. Există unele dovezi ale acestei credințe: pe o bază de 10 ani care se încheie în 2013, mai puțin de jumătate din managerii activi au depășit indicele. Cei care au depășit performanța au făcut acest lucru abia - cel mai puțin cu mai puțin de 1% - și au plătit taxe mai mari decât media pentru lux.

Distribuția randamentelor și volatilității

În studii separate între 2009 și 2014, cercetarea Vanguard arată că distribuția randamentelor între managerii activi a fost mult mai pronunțată. Unii manageri sunt foarte buni la ceea ce fac, în timp ce alții sunt foarte săraci. De exemplu, între 2004 și 2014, 50% din fondurile active active pe termen mediu au depășit nivelul de referință al stilului; doar 7% din fondurile active de la mijlocul capului au depășit performanța respectivă.

Acest tip de volatilitate este o amenințare subevaluată pentru investitorii pe termen lung. Fondurile pasive câștigă un avantaj în virtutea faptului că sunt pur și simplu mai coerente pe agregat.

U. Studiul privind managementul fondurilor emergente în România

În anul 2012, consultanții și analiștii de cercetare de la Universitatea din California, Berkeley au folosit tehnici econometrice pentru a testa influența managementului activ al investitorilor de capital din S.U.A. Echipa a folosit datele provenite de la TD Ameritrade Research și baza de date Net and Standard, pe baza "tuturor fondurilor mutuale și ETF-urilor existente din SUA dedicate piețelor emergente".

Rezultatele studiului au demonstrat că, înainte de impozitare și fără taxe, fondurile au crescut cu 2. 87% mai mult decât fondurile gestionate pasiv pe o perioadă de trei ani. Echipa de cercetare a descris acest lucru ca fiind "un rezultat izbitoare".

Taxele nu îmbunătățesc situația mult pentru mulțimea pasivă. Fondurile pasive au continuat să scadă cu 2,75% după ce analiza de regresie a fost ajustată pentru a ține cont de impactul impozitelor asupra veniturilor nete.

Acest studiu evidențiază o dezbatere importantă care nu acordă suficientă atenție: Este managementul activ adecvat pentru anumite sectoare sau segmente, dar nu și pentru altele? Nu există încă un răspuns evident, dar pare a fi o întrebare rezonabilă.

În prezent, cele mai multe fonduri active sunt sub performanță?

Studiul de la Berkeley atrage atenția asupra rezultatelor obținute în mai multe studii, indicând faptul că aproape toate fondurile mutuale au scăzut sub S & P 500, fără taxe. Acestea se referă în mare parte la studiile duble de 10 ani care au fost încheiate în 1999 și din nou în 2003, fiecare dintre acestea constatând că managerii activi, veniturile excedentului net, au subevaluat piața în proporție de 71% din timp.

Mai puțin cunoscute sunt două studii de 10 ani care au concluzionat în 2008 și în 2013 care au arătat rezultate drastice diferite. Aceste studii, produse de Vanguard și Morningstar, au arătat că randamentele anuale excedentare ale fondurilor active au bătut bursa din S.U.A. 63% din timp (2008) și 45% din timp (2013). Aceste studii sugerează că fondurile active au fost mai slabe decât piața, 71% din timp între 1989 și 1999, dar mai bine decât piața 63% dintre cele din 1998 până în 2008.

Studiul Vanguard a subliniat că conducerea performanței în rândul grupurilor de acțiuni sa schimbat "de la stocuri de creștere la stocuri de valoare și de la stocuri mai mari la mici" între 1999 și 2008 - două elemente care ar trebui să beneficieze de construirea portofoliului activ. De fapt, stocurile de valoare bateau stocurile de creștere cu 35% în această perioadă; capacele mici au bătut capace mari cu un procent de 43%. Aceste modele au continuat în cea mai mare parte din 2008 până în 2013.

Concluzie

Cineva care spune că managerii pasivi au deseori performanțe mai bune decât managerii activi ar fi corect. Cu toate acestea, cineva care răspunde că managerii activi au deseori performanțe mai bune decât administratorii pasivi ar fi, de asemenea, corect.

Uitați-vă la date: În cei 25 de ani între anii 1990 și 2014, mai mult de 50% dintre managerii activi cu capital mare au învins întoarcerea managerilor pasivi în 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 și 2013.

În aceeași perioadă, mai mult de 50% dintre managerii pasivi cu capacități mari au avut rezultate mai bune în 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 și 2014. .)

Au existat schimbări drastice în ambele direcții. În 2011, managerii pasivi au avut rezultate mai bune în 88% din timp. Până în 2013, managerii activi au efectuat cel mai bine 81% din timp. În ultimii trei ani, lucrurile s-au schimbat în favoarea managerilor pasivi. Cu toate acestea, aceste studii folosesc agregate extreme care se ocupă cu mii de fonduri; este posibil ca unii manageri activi să depășească aproape întotdeauna performanțele indiciilor și este probabil ca unii aproape întotdeauna să fie sub performanță.

În dezbaterea despre ce stil de management al banilor funcționează cel mai bine, se pare că răspunsul variază de la an la an. Există o singură constanță statistică în această bătălie: fondurile pasive tind să perceapă mult mai puțin în costurile generale. Acest lucru poate sau nu poate fi o problemă importantă pentru un investitor, dar este singura constantă în toate cercetările privind aceste stiluri de management.

Surse:

Cercetare economică UC Berkley

: // econ. Berkley. edu / site-uri / default / files / Kremnitzer. pdf Fonduri Hartford

: // www. hartfordfunds. com / baraj / ro / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf