Impozitele pe vânzări reprezintă o problemă mai complicată decât cele realizate de majoritatea oamenilor. Ele sunt dificil de administrat, iar colectarea impozitelor pe vânzări este o povară pe care majoritatea întreprinderilor ar prefera să nu o aibă. La nivel economic, oamenii nu au nici măcar anumite impozite de vânzări sunt o idee bună sau dacă ar trebui să fie aplicate în general sau numai la anumite bunuri. Cel mai controversat dintre toate, totuși, este tratamentul legislativ al impozitelor pe vânzări în ceea ce privește repartizarea și competența, adică cine poate percepe impozite pe vânzări și când / pe cine pot fi percepute.

AD:

Curtea Supremă din SUA tratează impozitele pe vânzări în mod diferit față de alte impozite. Începând cu luna noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiție a examinat de două ori problema jurisdicției privind impozitul pe vânzări, respectând în același timp standardul de "prezență fizică" mult inferioară.

Inițial, Curtea Supremă a hotărât că întreprinderile se vor confrunta cu o povară excesivă dacă sunt forțate să respecte cu cerințe diferite privind impozitul pe vânzări în jurisdicțiile fiscale din America de 9, 500 și mai mult. De exemplu, este foarte dificil pentru o firmă din Colorado să vândă echipament de schi pentru a ține pasul cu regulile impozitului pe vânzări din statele din Munții Stâncoși și Appalachien, toate fiind pline de potențiali consumatori care trăiesc în sute, dacă nu chiar mii, de jurisdicții diferite.

În cercurile juridice, tratamentul unic și preferențial al impozitelor pe vânzări de către instanțele judecătorești a câștigat titlul de "Excepționalism fiscal pentru vânzări". În cercurile de afaceri, opiniile Curții Supreme privind impozitele pe vânzări rămân controversate, deoarece comercianții cu amănuntul online sunt uneori capabili să evite anumite taxe pe care companiile concurente din domeniul cărămizilor nu le pot evita.

Modul în care vânzările comerciale sunt impozitate în SUA

Congresul Statelor Unite este responsabil de proiectarea și impunerea taxelor la nivel federal, o putere enumerată în articolul 1 secțiunea 8 din Constituția Statelor Unite. Astfel de impozite trebuie să "asigure apărarea națiunii și bunăstarea generală", care este o frază destul de largă aplicată mai multor tipuri de impozite, inclusiv impozitele pe vânzări. Organele legislative inferioare pot, de asemenea, să perceapă taxe la nivel de stat și local.

Cu toate acestea, sistemul instanțelor din S.U.A. a redus, uneori, impozitele adoptate de Congres. De exemplu, Curtea Supremă de Justiție a hotărât în ​​Statele Unite v. Butler (1933) că Congresul nu a putut impune taxe în încercarea de a reglementa activitatea statului. Aceasta a fost, în același timp, prima dată la nivel național, taxele generale de vânzare, spre deosebire de impozitele specifice de vânzare, au fost adoptate de Kentucky și Mississippi.

Guvernul federal nu a impus niciodată un impozit național la vânzări pentru toate bunurile generale, deși taxele specifice de vânzare sunt percepute asupra consumului de benzină, țigări și alte produse.Cu toate acestea, este o poveste diferită pentru guvernele de stat. Începând cu 2015, doar cinci state nu impun un impozit general pe vânzări: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire și Oregon.

În conformitate cu clauza de comerț din Constituția Statelor Unite, legislatorii au puterea de a reglementa comerțul dintre state sau "comerțul interstatal". Timp de mulți ani, nu a existat un proces definit prin care instanțele au decis un tip de constituire fiscală interstatală sau neconstituțională. Acest lucru sa schimbat cu "Complete Auto Transit v. Brady" în 1977.

Clauza procesului datorat al celei de-a patra modificări a Constituției, statul nu va "priva orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un drept legal". Acest lucru poate părea inofensiv, dar Curtea Supremă a hotărât în ​​mod constant că contribuabililor din afara statului care nu au o prezență fizică nu li se acordă un proces echitabil în ceea ce privește impozitele pe vânzări.

În decizia sa, Curtea Supremă de Justiție a hotărât în ​​favoarea statului Mississippi de a impune o taxă pe vânzări asupra companiei Complete Auto Transit Inc., care se deplasează prin intermediul căilor ferate din Mississippi. Deoarece mașinile au fost fabricate în Michigan, Full Auto a susținut că produsul nu era în jurisdicția Mississippi. Această regulă a stabilit un precedent pentru judecarea viitoarelor impozite interjudiciare, care au devenit cunoscute sub numele de testul Complet Auto.

"Cele patru vârfuri" ale testului includ:

1. Trebuie să existe o "legătură substanțială" între stat și potențialii contribuabili suficient de clare pentru a impune o taxă, adică consumatorul sau întreprinderea care plătește impozite trebuie să aibă o prezență fizică în stat.

2. Impozitele nu pot face discriminări sau favorizează în alt mod un stat față de altul.

3. Impozitarea poate fi repartizată numai pentru activitatea care se desfășoară în cadrul jurisdicției.

4. Companiile implicate trebuie să primească sau să aibă relații "corecte" cu serviciile de stat, cum ar fi protecția poliției.

Într-o decizie vastă care a avut implicații majore, deși neintenționate, pentru impunerea taxelor on-line de vânzare, Curtea Supremă a hotărât la Quill v. Dakota de Nord că un stat poate să nu aplice impozite pe vânzări asupra activității care nu are legătură sau prezență fizică în acea stare.

A fost luată în considerare colectarea impozitului pe vânzări de către "un contribuabil a cărui singură legătură cu clienții din stat este prin operator de transport comun sau prin poșta americană". Printr-o decizie unanimă, Curtea Supremă a confirmat standardul fizic al testului Complet Auto.

Quill v. Dakota de Nord a fost foarte asemănătoare cu o decizie anterioară adoptată de National Bellas Hess v. Illinois (1967), în care Curtea a statuat că Illinois nu ar putea cere comercianților cu amănuntul să colecteze impozite pe vânzări, Clauza de Comerț. Decizia Quill a anulat o parte din această hotărâre, iar Curtea de Justiție ulterioară a constatat că Clauza privind procesele excesive a fost interpretată prea tare de Bellas Hess.

Acest caz rămâne controversat. În 2015, Curtea Supremă de Justiție, Anthony Kennedy, a scris că Curtea Supremă de Justiție a fost "rătăcită" în Quill, iar cazul a fost "îndoielnic chiar și atunci când a fost decis."Justiția Kennedy consideră că decizia de la Quill" afectează statele într-un grad mult mai mare decât ar fi putut fi anticipat mai devreme ". Până în 2014, șapte Congrese consecutive au propus o legislație care să contracareze precedentul legal și să- din care se adaugă două rațiuni pentru impunerea generală a impozitelor pe vânzări pe întreaga activitate pe Internet

În primul rând, statele se îngrijorează că retailul online suprimă veniturile fiscale cu scutirea unor activități economice de la impozitare Criticii acestei teorii subliniază faptul că statele au înregistrat venituri record în timpul secolului XXI, iar valoarea impozitului pe vânzări neîncasate din vânzările online este mult exagerat.

În al doilea rând, companiile de cărămidă cred că concurenții online din afara statului pot să perceapă prețuri mai scăzute, deoarece evită taxele de vânzare, ceea ce constituie un avantaj concurențial neloial. n Street "comercianții cu amănuntul oferă vânzări online clienților care nu sunt de stat; nu este clar că strada principală a fost rănită de hotărârile Complete Auto sau Quill.