Indiferent dacă sunt administratori de active sau proprietari de active înșiși, investitorii instituționali din Japonia au fost criticați timp de mulți ani pentru că erau prea confuzi cu corporațiile. În combinație cu rețelele de acțiuni încrucișate care au legat bucăți mari de acțiuni între companiile din grupuri în blocuri ușor de administrat, investitorii instituționali au fost considerați ca având politici pasive care îi determină fie să voteze orbește în conformitate cu conducerea, fie pur și simplu să nu-și exercite votează deloc. Acest lucru a însemnat că mulți manageri ar putea lua măsuri care nu ar fi în interesul acționarilor (sau chiar chiar dăunători pentru mulți dintre ei), fără teama de repercusiuni sau chiar cu o rezistență semnificativă. (Pentru mai multe informații, consultați: Introducere în investițiile instituționale .

Cu toate acestea, la 26 februarie 2014, Consiliul de experți privind versiunea japoneză a Codului de administrare, un grup organizat de Agenția guvernamentală pentru servicii financiare (FSA), a publicat un document intitulat "Principiile responsabilității Institutional Investors <> ", versiunea în limba engleză a cărei versiune poate fi găsită aici. Scopul acestui document a fost de a stabili un cadru care să "promoveze creșterea durabilă a companiilor prin investiții și dialog". Cu alte cuvinte, guvernul a sperat să încurajeze investitorii instituționali ai țării să se implice mai mult în companiile pe care le investesc și că, în cele din urmă, acest lucru ar conduce la o mai bună funcționare a companiilor mai rapide.

Dar poate chiar să funcționeze? Fără a încerca să sublinieze criticile care au condus la dezvoltarea noului cod steward, acest articol încearcă să descifreze ceea ce înseamnă codul și ce șansă are, dacă este cazul, de a avea un impact real.

Primul dintre toate, Care este Codul de gestionare?

Codul de administrare al Japoniei, care a intrat în vigoare de peste un an, are ca scop obținerea "investitorilor instituționali pentru a-și îndeplini responsabilitățile fiduciare, de exemplu prin promovarea creșterii pe termen mediu și lung a companiilor prin angajamente". Dar limbajul documentului este oarecum nuanțat, sau poate mai moale decât ceea ce se poate aștepta în Occident. De exemplu, deși încurajează în mod explicit angajarea mai mult, ea "nu invită investitorii instituționali să intervină în punctele mai fine ale aspectelor manageriale ale companiilor care au investit". (Pentru mai multe informații, a se vedea:

Întâlnirea responsabilității dvs. fiduciare .)

Din nou, accentul se pune pe orizontul mediu și lung, cu scopul de a încuraja "creșterea durabilă". Pentru a realiza această schimbare, codul prevede pur și simplu că investitorii instituționali participă la "angajament constructiv față de companiile care au investit" pentru a ajunge la o înțelegere comună."Dar, în cea mai mare parte, specificul a ceea ce înseamnă toate acestea este lăsat în ceea ce privește termenul documentului abordarea unui principiu: investitorii sunt așteptați să-și desfășoare acțiunile în spiritul codului, dar sunt altfel lăsați la rândul lor să definească detaliile din ceea ce inseamna acest lucru.

Acestea fiind spuse, codul impune ca investitorii sa aiba o politica clara si publica de administrare si sa raporteze regulat beneficiarilor cu privire la modul in care respectiva politica este respectata, de exemplu, rezultatele votului asupra propunerilor de conducere la întâlnirile acționarilor și de asemenea se așteaptă să aibă o "cunoaștere aprofundată" a întreprinderilor în care au investit, astfel încât aceștia să poată participa activ la angajamentul constructiv al codului.

Pe de o parte, recunoaștem că forțarea investitorilor instituționali într-un cadru în care trebuie cel puțin să se gândească la ceea ce constituie administrarea bună este probabil un lucru bun. A face un pas mai departe în a pune aceste puncte de vedere în scris și a le face publice este chiar mai bine. Și mai mult, solicitarea lor de a fundamenta în mod regulat beneficiarii că au aderat la cadrele lor declarate este probabil o idee destul de bună.

Acestea fiind spuse, există câteva probleme care pot atenua impactul punctelor de mai sus. În primul rând, nu există nimic obligatoriu din punct de vedere legal cu privire la codul de administrare. Nu numai că investitorii instituționali din Japonia pot alege să nu participe la program, dar chiar și ei pot alege să nu adere la nici una dintre cele șapte dispoziții ale codului (sau la oricare dintre sub-prevederile acestuia) explicând ce prevederi nu intenționează să adere și de ce.

În plus, chiar și în cazul în care respectă codul sau oricare dintre prevederile acestuia, limba codului este, în majoritatea cazurilor, intenționat vagă. Investitorii instituționali sunt mai mult sau mai puțin lăsați la propriile lor dispozitive atunci când găsesc specificul.

Dar judecata ar trebui să fie rezervată pentru dovezi

Cred că mulți observatori din afara Japoniei, care au citit versiunea în limba engleză a codului de administrare, pot avea sentimente similare celor menționate mai sus. Dar ceea ce trebuie să ne amintim mereu este că, indiferent de ce gândește cineva despre construirea unui plan sau a unui cadru, judecata adevărată a acestui plan ar trebui să fie rezervată pentru a-și atinge obiectivele declarate sau nu. Și cu doar un an de la nașterea codului de administrare în Japonia, este prea devreme pentru a face o evaluare definitivă.

Există însă câteva motive pentru optimismul păzit. În primul rând, FSA păstrează o listă a tuturor instituțiilor care s-au angajat să adere la cod, o listă care include o legătură cu politica fiecărei instituții, așa cum este mandatată de cod (lista poate fi găsită în engleză aici). De fapt, începând cu 11 iunie 2015, în Japonia s-au înscris 191 instituții care s-au înscris. Acestea includ șapte bănci de încredere, 21 de societăți de asigurare, 23 de fonduri de pensii și 133 de administratori de investiții.

Predictabile, multe dintre politicile postate împreună cu angajamentele lor sunt la fel de vagi ca limba codului însuși. Dar celelalte sunt destul de detaliate, oferindu-se opinii specifice cu privire la subiecte cum ar fi nevoia de directori externi în cadrul consiliului, compensarea directorului, măsurile împotriva preluării și emiterea de noi acțiuni. Luați, de exemplu, acest extras din partea partenerilor Taiyo Pacific:

Într-un articol din 12 iunie 2015, Nikkei Shimbun (cel mai important ziar de afaceri din Japonia) a subliniat și alte câteva exemple de politici, fie adoptate, fie făcute publice pentru prima dată:

Nippon

Seimei

-

Revedeți cu atenție propunerile de politică ale companiilor care continuă să aibă o rentabilitate mai mică de 5% Daiichi Seimei

Mitsubishi UFJ Trust Bank - Cerere de ROE minimă de 5% Nomura Asset -

Votați împotriva administrării companiilor cu performanțe slabe care nu au adoptat, de asemenea, directori externi în consiliile lor JPMorgan Asset -

Este preferabil să existe mai mulți directori externi în consiliul de administrație. Și, deoarece investitorii instituționali au început să fie mai explicați cu privire la ceea ce consideră a fi o bună guvernanță corporativă, au existat cel puțin unele dovezi că corporațiile însele au început să asculte. Într-un alt articol din 18 iunie 2015, Nikkei a menționat că, la sfârșitul lunii martie, aproximativ 92% dintre companiile din prima secțiune a Bursei de la Tokyo au adoptat directorii externi pentru consiliile lor. Acesta este cu 18 puncte procentuale mai mare față de perioada anterioară, și de departe cel mai mare nivel înregistrat de la înregistrarea înregistrărilor în Japonia. În plus, acele companii care au adoptat doi sau mai mulți directori externi au crescut la 46%, cu o creștere de 25% față de anul precedent. Acestea fiind spuse, multe dovezi încă indică un drum lung înainte. Un al treilea articol Nikkei din 17 iunie citează o politică a serviciilor acționarilor instituționali (ISS) care încurajează investitorii să se opună reînnoirii managerilor la firmele în care ROE medie în ultimii cinci ani a fost mai mică de 5%. În același articol, datele compilate de Nikkei sugerează că aceasta reprezintă aproximativ 30% din companiile din prima secțiune a Bursei de Valori din Tokyo. De fapt, aceste cifre sugerează o ROE medie de doar 8% și că doar 31% dintre companii au ROE în cifre duble.

Toate acestea, chiar și ca un yen slăbit, au ajutat companiile japoneze să explodeze prin înregistrările anterioare stabilite înaintea marii crize financiare și să ajungă la noi niveluri de profit record în ultimul an fiscal (a se vedea graficul de mai jos). Cu alte cuvinte, dacă nu puteți îmbunătăți ROE când faceți profituri record, atunci trebuie să vă întrebați în ce circumstanțe puteți să vă îmbunătățiți? (Mai mult, vezi: Deceniul pierdut: lecții din criza imobiliară din Japonia

.)

Nivelurile agregate ale profitului obișnuit în Japonia

(trilioane de yeni) Linia de fund Așa cum am menționat mai devreme, este prea devreme pentru a decide definitiv dacă noul cod de gestionare al Japoniei va avea un impact material asupra mediului investițional din țară.Dar există încă motive pentru a fi sperante. Codul de administrare a fost alăturat și de Codul de guvernanță corporativă la 1 iunie 2015. În timp ce codul de guvernare este și el electivă, el exprima destul de mult mai detaliat ceea ce se așteaptă de la corporații în calea unei "bune" guvernări. Mai mult, acest cod de guvernare va fi în scurt timp alăturat versiunii sora a Bursei de Valori Tokyo, ceea ce înseamnă că multe dintre punctele sale ar deveni în curând obligatorii pentru companiile cotate la bursă din țară.

Cu toate acestea, adevăratul test va fi timpul. În prezent, corporațiile japoneze se descurcă bine (măsurate prin profituri) și sunt încasate (atât în ​​termeni de numerar și echivalenți în bilanț, cât și în ceea ce privește nivelul scăzut al datoriei). Este mult mai ușor să adere la obiective și ținte înalte atunci când lucrurile merg bine decât atunci când nu sunt. Și acest lucru ar putea fi adevărat atât pentru investitorii instituționali, cât și pentru corporațiile în care investesc. Astfel, nimic nu poate fi cunoscut până în următoarea criză. Apoi, odată ce profiturile încep să scadă, iar directorii externi încep să pună la încercare planurile conducerii, vor păstra posturile sau se vor încărca? Sau, în cazul în care conducerea refuză să închidă sau să vândă linii de activitate neperformante, investitorii instituționali își vor face în sfârșit vocea? Sau se va întoarce la modul în care a fost înainte, unde corporațiile s-au axat pe mărime și pe vânzări, nu pe rentabilitatea capitalului și a profiturilor, și unde singurele voci instituționale reale de pe piață proveneau de la acei străini plictisitori.