Uneori, cumpărarea de acțiuni în companiile cu capitalizare mică - cele cu limite de piață cuprinse între 300 și 2 miliarde de dolari - este mai profitabilă decât cumpărarea de acțiuni în limite mari. De fapt, potrivit companiei Ibbotson Associates, o firmă de consultanță pentru investiții care urmărește, de asemenea, date de piață pe termen lung, în perioada 1927-2007 au crescut valori mici cu o medie de peste 12% pe an. Între timp, peste 10% în aceeași perioadă de timp.

Acest avantaj de performanță nu este o coincidență. De fapt, capacele mici au câteva avantaje pe care capacele mari nu le pot potrivi. Citește mai departe pe măsură ce acoperim cât de mici pot produce câștiguri mari și cum poți alege un câștigător.

Deconectați evaluarea temporară Capacele mici pot depăși performanțele companiilor de-a lungul timpului, dar cuvintele operative aici sunt "în timp". Aceasta deoarece companiile mai mici, în primul rând datorită lipsei de vizibilitate în cadrul comunității de investiții, întâmpină adesea o deconectare între prețurile acțiunilor și fundamentele acestora. Această discrepanță între prețuri și elemente fundamentale reprezintă o oportunitate extraordinară pe care investitorii mici pot să le profite.

-

Piața subțire Capacele mici au tendința de a fi tranzacționate subțire, iar în timp ce aceasta este o caracteristică care poate fi împărțită în ambele sensuri, aceasta reprezintă adesea o oportunitate imensă pentru investitorii inteligenți. Pe măsură ce compania își dezvoltă veniturile și câștigurile în timp, iar publicul devine mai conștient de existența sa și de perspectivele de creștere viitoare, cererea pentru stoc se ameliorează în mod inevitabil. Iar atunci când un număr mare de investitori încep să se grăbească asupra unei cantități foarte restrânse de acțiuni, acest lucru dă stocurilor mici cap potențialul de a crește destul de rapid.

Lipsa de acoperire a analistului Potrivit First Call, pe 8 ianuarie 2007, UBS Securities și-a majorat ratingul de la "neutru" la "buy". Actiunile au crescut cu 1 $. 17 de știri, sau aproximativ 1%. Dar această mișcare nu a fost nimic în comparație cu ceea ce sa întâmplat pe 6 septembrie 2005, când Brean Murray a îmbunătățit pielea lui Wilson de la "acumula" la "cumpăra puternic". În ziua în care raportul a ieșit din acțiuni au crescut cu aproximativ 4%, și în termen de o săptămână au crescut cu aproape 12%!

De ce discrepanța dintre reacții?

E simplu. La momentul actualizării IBM, aproximativ 25 de analiști diferiți acopereau acțiunile. Aceasta a însemnat că există deja o mulțime de informații deja în domeniul public și ar fi nevoie de un anunț de știri major sau de un raport neobișnuit de bullish sau de un grup de rapoarte care să permită mutarea semnificativă a stocului. Cu toate acestea, în acel moment, doar aproximativ cinci firme de brokeraj diferite au difuzat cercetări asupra lui Wilsons. Ca atare, comunitatea de investiții a fost mai aptă să reacționeze într-un mod pozitiv.

Sponsorizarea instituțională În ceea ce privește avantajele proprietății instituționale, un exemplu teribil poate fi găsit într-un capac mic numit Labor Ready, care și-a schimbat denumirea la TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) în 2007. Înapoi la sfârșitul anului 1997, furnizorul de locuri de muncă temporară se tranzacționa în cifre de mijloc. Cu toate acestea, fostul său șef executiv, Glen Welstad, a participat la mai multe emisiuni de drumuri, unde sa întâlnit cu o serie de instituții care s-au încălzit aproape imediat.

Rezultatul campaniei agresive de relații publice a lui Welstad nu a fost deloc surprinzător. În termen de un an, un număr de fonduri de nume mari s-au implicat în acțiuni, iar acțiunile au urcat în gama de 25 de dolari.

Lipsa de sponsorizare instituțională a unei companii mici poate prezenta o oportunitate imensă, în special pentru investitorii care ajung la începutul anului.

Eric Schmidt, care a condus Novell și mai târziu sa mutat pe Google, a spus odată într-un apel de conferință că marile companii erau ca purtătorii de nave sau navele de croazieră, "iau mult timp să schimbe direcția". moduri, aceasta este o analogie perfectă. De fapt, poate dura ani de zile pentru o companie mai mare să aducă un nou produs pe piață din cauza comitetelor care trebuie să-și revizuiască caracterul practic (înainte de introducerea acesteia), verificarea juridică pe care trebuie să o primească și activitatea care îi revine în marketing și promovare . Firmele mici, pe de altă parte, au o mai mică birocrație și o necesitate reală de a împinge produsele spre piață numai pentru a supraviețui.

Luați, de exemplu, o afacere cu restaurant mic, care are operațiuni dispersate în Statele Unite. De-a lungul timpului, acest tip de companie ar putea să-și refacă locațiile și să facă modificări de meniu de mai multe ori într-o perioadă de săptămâni sau luni. Cu toate acestea, schimbări similare ar fi imposibile pentru un gigant de restaurant, cum ar fi McDonald's (NYSE: MCD), care a avut mai mult de 30 000 de restaurante în 2007 - fără a menționa un personal de conducere voluminos, cu reputația de a se deplasa la viteză glacială.

Abilitatea de a fi agilă permite unei mici companii să profite de oportunități (să intre pe noi piețe, să lanseze noi produse etc.) într-un mod mult mai eficient decât omologii săi mari. Acest lucru îi permite să crească vânzările și câștigurile la o rată de 20 sau 30%, în timp ce majoritatea corporațiilor de corporații au tendința de a se confrunta cu o creștere de doar o singură cifră.

Mai puține infracțiuni

Luați în considerare unele dintre luptele care au loc în cadrul companiilor cu capacitate mare. Este incredibil! Morgan Stanley este un exemplu minunat. În 2004 și 2005, renumita bancă de investiții a văzut mulți dintre cei mai buni analiști și bancheri care părăsesc compania. În discuție a fost o luptă continuă a două tabere interne. O tabără a susținut directorul executiv, Philip Purcell, arhitectul fuziunii Dean Witter / Morgan Stanley. Celălalt tabără ia acuzat pe Purcell pentru performanța lentă a prețului acțiunilor și a dorit ca fostul său președinte, John Mack, să preia conducerea. Se pare că Mack a câștigat bătălia. Dar investitorii Morgan Stanley au pierdut în cele din urmă ca angajații principali care au condus la creșterea veniturilor, iar stocul a dispărut.

În timp ce companiile mai mici nu sunt imune la astfel de bătălii, de obicei nu este la fel de mult în joc pentru a se lupta în ceea ce privește responsabilitatea, publicitatea, salariul, bonusurile sau avantajele. Companiile care pot evita luptele și minimalizează birocrația au adesea un avantaj inerent față de cei care nu pot.

Achiziții

În timp ce companiile mai mari pot și se pot îmbina sau achiziționa alte companii mari, nu se întâmplă foarte des. Pe de altă parte, companiile mai mici par să aibă întotdeauna o țintă pe spatele lor. De aceea, începând din 2007, companii ca Cazinoul Isle of Capri, operatorul de cazinouri din sud-est sau cazinourile Ameristar, un operator de cazinou din Midwest tind să facă acest lucru chiar și în perioadele economice dificile. Posibilitatea continuă de a fi cumpărată de către jucători mai mari acționează ca un catalizator perpetuu al acțiunilor.

De asemenea, este mult mai ușor pentru o companie mare, care are probabil buzunare destul de profunde, să cumpere o companie mică care este deja în plină desfășurare decât este pentru o companie mai mare să înceapă o operațiune comparabilă de la zero.

Faptul că companiile mai mici au de multe ori o țintă pe spatele lor și că societățile mai mari sunt adesea dispuse să plătească o primă pentru a le achiziționa face ca capacele mici să fie mult mai atractive.

Linia de fund

Capacele mici nu sunt neapărat un panaceu pentru toate portofolii, dar au avantaje operaționale pe care omologii lor mai mari nu le plac. Factori cum ar fi tranzacționarea subțire sau lipsa multor analiști care să acopere stocul poate acționa ca o sabie cu două tăișuri, dar, pentru investitorul curajos, acești factori pot de fapt să prezinte o mare oportunitate.