a:

Pericolul moral este o situație în care o parte la un acord se angajează într-un comportament riscant sau nu reușește să acționeze cu bună-credință deoarece știe că cealaltă parte are consecințe ale comportamentului respectiv. De exemplu, un șofer cu o poliță de asigurare auto care oferă o acoperire completă, iertare de accident și fără deductibilă poate exercita mai puțină grijă în timp ce conduce decât o persoană care nu are asigurare sau o politică mai puțin generoasă, deoarece primul șofer știe compania de asigurări, nu el, plătește 100% din costuri dacă are un accident. În lumea afacerilor, exemple comune de hazard moral includ salvarea guvernului și compensarea vânzătorilor.

La sfârșitul anilor 2000, în timpul unei recesiuni globale profunde, ani de investiții riscante, greșeli contabile și operațiuni ineficiente au lăsat multe corporații uriașe americane, toate angajând mii de muncitori și au contribuit cu miliarde de dolari în economia țării, în pragul colapsului. Bear Stearns, grupul american internațional (AIG), General Motors și Chrysler s-au împrietenit cu această listă de corporații care se luptă. În timp ce mulți directori au acuzat răutatea economică pentru victimele afacerilor lor, adevărul a fost că recesiunea a adus la lumină doar comportamentele riscante în care se angajaseră deja, similar cu modul în care un val retras expune pe cei care au fost înotați goi. În cele din urmă, guvernul Statelor Unite a considerat că aceste companii sunt prea mari pentru a eșua și că au venit la salvare sub forma unui plan de salvare, costând contribuabililor sute de miliarde de dolari; raționamentul său a fost că permiterea întreprinderilor atât de importante pentru a eșua economia țării ar forța S.U. într-o depresie din care s-ar putea să nu-și revină.

Scapa de salvare a AIG, General Motors și a altor persoane, pe cheltuiala contribuabililor, a reprezentat un pericol moral imens, deoarece a trimis un mesaj directorilor din marile corporații că eventualele efecte negative asupra riscului excesiv de creștere a profiturilor să fie umflate de altcineva decât de ei înșiși. Actul Dodd-Frank din 2010 a încercat să atenueze unele dintre pericolele morale inerente companiilor prea mari pentru a da faliment forțându-le să elaboreze în prealabil planuri concrete despre cum să procedeze dacă intră în probleme financiare și stipulează că, înainte, companiile nu ar fi salvate în detrimentul contribuabililor.

Compensarea de către vânzători reprezintă o altă zonă adesea plină de hazard moral. Atunci când un proprietar de afaceri plătește un agent de vânzări un salariu stabilit care nu se bazează pe performanțe sau numere de vânzări, agentul de vânzări are un stimulent să depună mai puțin efort, să ia pauze mai lungi și, în general, să aibă mai puțină motivație de a fi un superstar de vânzări decât în ​​cazul în care despăgubirea lui este legată de performanţă.În acest scenariu, agentul de vânzări acționează cu rea-credință, deoarece nu face treaba pe care a fost angajată să o facă cât se poate de bine. Cu toate acestea, el știe consecințele acestei decizii, venituri mai mici, sunt îmbrăcați de șeful său, proprietarul afacerii, iar compensația proprie rămâne aceeași. Din acest motiv, majoritatea companiilor preferă să plătească doar un salariu de bază micilor agenți de vânzări, majoritatea compensațiilor lor provenind din comisioane și bonusuri legate de performanța vânzărilor. Acest stil de compensare oferă oamenilor de vânzări stimulente să muncească din greu pentru că suportă sarcina de a slăbi sub formă de salarii mai mici.