Investitorii pur și simplu simulează masele și nu reușesc să gândească independent constituie o gafă binecunoscută. Mai puțin cunoscută și într-un sens mai alarmantă este faptul că și analiștii o fac. Având în vedere că atât investitorii instituționali, cât și cei privați se bazează pe acești oameni pentru ai îndruma pe aceștia și pe banii lor în direcția corectă, este deranjant să știm că de multe ori merg mai degrabă cu efectivul decât cu capul.

AD:

Comportamentul Herding și analiștii
Literatura de investiții demonstrează destul de clar că analiștii tind să converge spre "prognoza consensului predominant". În limba engleză simplă, ei sunt înclinați să evite să-și prindă gâtul prea departe și, mai mult sau mai puțin, să recomande aceleași investiții ca și colegii lor. Probabil că nu se lăsa uciși de lacomie și de panică așa cum fac anumiți investitori privați, dar totodată, mergând cu fluxul nu este ceea ce analiștii sunt acolo. În cel mai rău caz, s-ar putea argumenta că nu este nevoie de analiști decât dacă își fac propriile teme și își formează propriile opinii.

Prognozele care diferă de cele ale colegilor sunt denumite, în general, "îndrăznețe", în timp ce cele care merg cu fluxul sunt denumite, într-adevăr, "previziuni pentru herding". În timp ce îndrăzneala excesivă poate fi, în mod evident, periculoasă pentru investitori și pentru analiștii înșiși, tendințele excesive de hrănire fac analiza puțin inutilă. La urma urmei, dacă analiștii fac parte dintr-un balon speculativ, își pierd obiectivitatea și independența.

Ce duce la prognoză boldă sau herding?

Analiștii care sunt mai încrezători în sursele lor de informare și probabil în abilitățile proprii tind să fie mai îndrăzneți. Prin urmare, experiența ar trebui să ridice nivelul de îndrăzneală și, mai degrabă decât experiența specifică firmei, pare să ajute la fel. Lucrul pentru casele de brokeraj mai mari crește evident îndrăzneala și oferă previziuni care nu sunt extrem de complexe. Având o reputație stabilită ca analist, de asemenea, aluneca temerile de a merge pe un membru și departe de mulțime.
În schimb, herding-ul este mai probabil cu analiștii neexperimentați, care nu au încredere, nu lucrează pentru case mai mici și nu fac muncă complexă. Ei vor fi atenți la "abaterea de la mijloc". Efectele lider-follower pot, de asemenea, să prevaleze, astfel încât unul sau mai mulți analiști să devină considerați guru, iar "muritorii" mai mici tind să-i urmeze orbește și timid.

"Preocupările legate de carieră" reprezintă un alt factor important și conex. Clement și Tse (2005) avertizează că, din acest motiv, analiștii "caută siguranță în previziunile apropiate de consens". Acest lucru implică faptul că îndrăzneala poate pune în pericol șansele de carieră ale analiștilor, o situație periculos ironică. Ironia este că, nu este surprinzător, există dovezi de îndrăzneală care măresc precizia previziunilor.La urma urmei, îndrăzneala reflectă informațiile private (nu sunt disponibile tuturor), gândirea originală și dorința de a fi anticiclice. Deci, analiștii cu adevărat

ar trebui să fie îndrăzneți pentru a-și maximiza eficiența. Diverse alți factori pot duce la herding. Interesant, chiar înainte de accidentul din 2000, John Graham a atras atenția asupra unora dintre ei. De exemplu, este posibil ca mulți analiști să primească aceleași informații, ceea ce ar duce în mod inevitabil la herding. Adică, nu este clar cât de multe informații private sunt disponibile și cât de mult este utilizată. Analiștii pot, de asemenea, să investigheze companiile în același mod, care este într-adevăr un fel de "investigație", mai degrabă decât de comportament.

Ce presupune acest lucru despre analistii?

În primul rând, investitorii trebuie într-adevăr să știe dacă folosesc sau sunt influențați de previziunile îndrăznețe sau de herding. Acest lucru este fundamental, deoarece cele două sunt complet diferite în abordare și valoare. Citirea cu atenție a rapoartelor analistului și compararea acestora cu alții ar trebui să facă posibilă identificarea cu care aveți de-a face; dar, bineînțeles, aceasta este o problemă care consumă mult timp și nu ar trebui să fie necesară.
În al doilea rând, există problema costului și a valorii. Sunt prognoze de orice valoare reală? Acest lucru este discutabil, și cu siguranță nu merită să plătești prea mult (dacă e ceva). Opiniile maselor sunt, la urma urmei, acolo în mass-media.

În al treilea rând, ai grijă de analiștii ascunși. Dacă aveți un fond sau un portofoliu gestionat activ cu un broker sau cu o bancă, ele pot fi influențate de astfel de analisti. Asta vrei cu adevărat? Cu siguranță aveți dreptul să știți, într-un fel sau altul.

În al patrulea rând, analiștii înșiși ar trebui să ia în considerare rolurile și îndatoririle lor reale. Ar trebui să țină cont de faptul că, dacă sunt îndrăzneți și au dreptate, cu siguranță vor fi recompensați în timp. Dacă ei greșesc din motive legitime, cum ar fi un act al lui Dumnezeu sau o schimbare de piață imprevizibilă, ei, angajatorii și clienții lor ar trebui să poată trăi cu acest lucru.

Cum să prevenim eradicarea analistului

Având în vedere factorii descrisi mai sus, un grad de evoluție a analistului pare inevitabil. Dacă atât investitorii privați, cât și cei instituționali dau cu certitudine că doresc gândire originală și liberă, acest lucru ar putea încuraja prognozele mai îndrăznețe. De asemenea, angajatorii analiștilor trebuie să se asigure că astfel de previziuni sunt răsplătite în mod corespunzător și că nu există nici o cenzură pentru opinii raționale și bine cercetate, chiar dacă acestea se dovedesc a fi eronate. În termeni de carieră, nevoia de îndatorare trebuie să fie plătită pentru analiști, iar avansarea nu trebuie să fie stimulată de mediocritatea conservatoare și condusă de consens.
Linia de fund

Realitatea serviciilor de analist este aceea că acestea sunt supuse la o practică similară, dar nu identică, investitorilor privați. Aceasta nu este o veste bună, deoarece hrănirea presupune suspendarea gândirii originale și a jocului în siguranță, ceea ce este cu siguranță contrar întregului punct al analiștilor. Opinia consensuală poate fi folositoare, dar trebuie să știm cu certitudine dacă acest lucru se întâmplă sau nu.Boldul nu este neapărat mai bun, dar o mare parte din timp cu siguranță va fi. Industria însăși trebuie să încurajeze îndrăzneala și să o facă mai mult ca un câștigător de carieră.