Un fond de investiții suverane (SWF) este un fond de investiții gestionat de o agenție guvernamentală în numele unei națiuni sau a unui stat suveran. SWF-urile (sau "fondurile suverane") au, în general, un mandat de a investi la nivel global în orice clasă de active - acțiuni, obligațiuni, mărfuri, valute, imobiliare etc. SWF-urile au crescut substanțial, . 857 trilioane, o creștere de aproape 80% față de 3 dolari. 265 trilioane în septembrie 2007. Acest fond enorm de capital oferă SWF o mare influență pe piețele financiare. Deoarece majoritatea fondurilor suverane sunt situate în Orientul Mijlociu și Asia, fie că aceste entități în mare parte opace sunt prieteni sau inamici ai națiunilor pe care aceștia le investesc, au făcut obiectul dezbaterilor fierbinți din când în când.

AD:

Context

Înainte de a intra în dezbaterea "prieten sau inamic", trebuie să înțelegeți rațiunea de a stabili SWF-urile și trăsăturile comune pe care mulți dintre aceștia le împărtășesc.

Majoritatea SWF-urilor au fost create de către națiuni bogate în resurse și orientate spre export pentru (a) diversificarea bazei lor totale de venituri și acoperirea veniturilor din exporturi din volatilitatea prețurilor la energie și materii prime și (b) acumularea de economii pentru generațiile viitoare, care vor scădea la zero pe perioade lungi de timp.

Potrivit Institutului Fondului Sovereign Wealth Fund, fondurile suverane care au fost finanțate din veniturile din petrol și gaze au reprezentat 59% din total în luna august 2013, în timp ce fondurile necomerciale și alte fonduri suverane au reprezentat 41% echilibru. Sursele de finanțare pentru SWF includ surplusurile din balanța de plăți, operațiunile oficiale în valută, veniturile din privatizare, excedentele fiscale și exporturile de resurse.

Majoritatea SWF-urilor au o serie de elemente comune - ele sunt aproape întotdeauna în proprietatea statului, au, în general, puține obligații și sunt investite puternic sau integral în active străine. Prin urmare, majoritatea fondurilor de investiții financiare au orizonturi de investiții neobișnuit de mari (deoarece aceștia investesc pentru generațiile viitoare), în timp ce lipsa unor obligații specifice înseamnă că aceștia pot, de asemenea, să suporte un risc mai mare decât fondul tipic de pensii, un alt instrument de investiții suveran.

Jucătorii majori

Următoarea listă indică primele 10 SWF-uri pe active începând cu luna septembrie 2013:

Fondul de pensii guvernamentale - Global (Norvegia) - 737 dolari. 2 miliarde

SAMA Holdings Externe (Arabia Saudită) - 675 dolari. 9 miliarde

1. autoritatea de investiții din Abu Dhabi - 627 dolari. 0 miliarde
2. China Investment Corp. - 575 dolari. 2 miliarde
3. SAFE Investment Co. (China) - 567 dolari. 9 miliarde
4. Autoritatea de Investiții din Kuweit - 386 dolari.0 miliarde
5. Portofoliul de Investiții al Autorității Monetare Hong Kong - 326 de dolari. 7 miliarde
6. Guvernul Singapore Investment Corp. - 285 miliarde dolari
7. Fondul Național de Asistență Socială (Rusia) - 175 dolari. 5 miliarde
8. Temasek Holdings (Singapore) - 173 USD. 3 miliarde
9. Sursa: Institutul Sovereign Wealth Fund
10. Această listă permite realizarea mai multor concluzii cu privire la compoziția sectorului SWF:

În timp ce fondurile suverane s-au numărat în jurul valorii de 70 în septembrie 2013, majoritatea activelor lor s-au concentrat în mâini din câteva fonduri. Primele cinci fonduri suverane au reprezentat 54% din activele totale ale SWF, în timp ce primele 10 au reprezentat 77% din totalul activelor.

Fondurile SWF variază foarte mult, de la fondul guvernamental de pensii al Guvernului Norvegiei, cu active globale de aproape 750 de miliarde de dolari, la fondurile mici SWF operate de Ghana și Guineea Ecuatorială, cu active mai mici de 100 milioane USD.

• Tendințele majore în economia globală pot fi detectate prin analizarea anului în care s-au stabilit unele din aceste SWF-uri. Anii 1970 și 1980, precum și primul deceniu al acestui mileniu, au fost martorii formării unui număr de fonduri suverane în Orientul Mijlociu datorită creșterii veniturilor din petrol. În anii 1990 și 2000, China a creat un număr de fonduri suficiente, deoarece veniturile din exporturi și rezervele sale în valută au crescut.
• Asia a reprezentat 40% din SWF pe active începând cu septembrie 2013, în timp ce Orientul Mijlociu a reprezentat 35%, iar Europa 17%. America și Africa au reprezentat câte 3% fiecare.
• De ce se înregistrează abia în SUA pe lista greutăților SWF? Unele motive includ faptul că SUA a condus de foarte mulți ani la deficite comerciale și de cont curent și nu dispune de fonduri pentru alocarea fondurilor suverane. În plus, din moment ce sectorul corporatist dinamic din S.U.V. investește deja mult peste hotare cu multă eficiență, S.U. nu are nevoie de fonduri suverane separate pentru a face acest lucru.
• Deci - prieteni sau dușmani?
• Originea a 75% din SWF din Orientul Mijlociu și Asia uneori provoacă îngrijorări cu privire la motivația lor reală atunci când investesc în active în America de Nord și Europa, deoarece interesele celor dintâi nu pot fi întotdeauna aliniate cu cele ale ultimului grup . Rezumăm mai jos punctele cheie pentru cazurile de "prieteni" și "dușmani".

Cauza

"Prieteni"

SWF-urile au o mulțime de capitaluri care pot fi folosite pentru a transforma companiile cu probleme. În cazul unei reveniri corporative, fondurile FSE ar putea salva sute sau mii de locuri de muncă care s-ar pierde dacă una sau mai multe societăți tulburate intră în faliment. Un prim exemplu de implicare a SWF pozitiv este miliardele de dolari care au fost pompate în giganți financiari falși precum Citigroup și Merrill Lynch din China și Kuweit în timpul crizei globale a creditelor din 2008. SWF-urile pot, de asemenea, ajuta la dezvoltarea activelor care au nevoie de capital substanțial . Într-o lume în care capitalul de investiții devine din ce în ce mai redus, fondurile FSE rămân o sursă de finanțare atractivă.

• SWF-urile sunt, de obicei, investitori pasivi care se află în călătorie lungă. Acoperirea lor globală ar putea, de asemenea, să împiedice barierele comerciale și să favorizeze comerțul internațional.
• Cazul
• "Foști"

Controlul guvernului străin este una dintre preocupările majore legate de fondurile suverane. Amenințarea cunoștințelor critice și a cunoștințelor exportate către națiunile neprietenoase este una reală, deoarece SWF-urile își pot exploata poziția de acționar majoritar sau majoritar. Statele Unite sunt în mod special conștiente de vulnerabilitatea industriilor sale la furtul total al secretelor lor comerciale, având în vedere creșterea dramatică a spionajului industrial și a atacurilor cibernetice efectuate împotriva companiilor din Statele Unite de către entități de peste mări. Lipsa de transparență reprezintă o altă preocupare majoră. Multe SWF nu divulgă informații esențiale, cum ar fi exploatațiile, obiectivele de investiții, performanța și așa mai departe. Această opacitate servește numai la creșterea agitației cu privire la adevăratele lor motive de investiție.

• Mai multă transparență este cheia
• Transparența sporită poate duce la un nivel mai ridicat de confort în ceea ce privește SWF-urile din țările în care se află companiile țintă. Institutul Suveran al Fondului de Bunăstare a publicat graficul de mai jos, care arată nivelul de transparență și strategie (activ sau pasiv) pentru majoritatea SWF-urilor majore. Mărimea fiecărui cerc indică mărimea SWF în ceea ce privește activele sale, în timp ce poziția sa relativă pe axa X denotă gradul de transparență - cu cât este mai mare un fond pe această axă, cu atât este mai mare gradul de transparență.

Nu este surprinzător faptul că SWF cu cea mai mare transparență sunt acele țări care au un regim bine stabilit de reglementare a valorilor mobiliare, cum ar fi Norvegia, Irlanda, Australia, Coreea de Sud și Singapore. În schimb, SWF cu gradul cel mai scăzut de transparență provin din Algeria, China, Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită.

De-a lungul anilor, îngrijorarea cu privire la preluările de către întreprinderile de stat străine sugerează că fondurile suverane ar putea să nu poată achiziționa active primare în lumea occidentală fără a se confruntă cu o opoziție rigidă.

De exemplu, în octombrie 2013, guvernul canadian a respins în mod neașteptat vânzarea diviziei Allstream a companiei Manitoba Telecom, care operează o rețea națională de fibră optică care furnizează servicii de telecomunicații întreprinderilor și guvernelor unei companii controlate de miliardarul egiptean Naguib Sawiris, din cauza preocupărilor legate de securitatea națională. În decembrie 2012, guvernul canadian a aprobat preluarea a două companii energetice canadiene - Nexen și Progress Energy - de întreprinderile de stat cu sediul în China și Malaezia, dar a afirmat că achizițiile viitoare ale întreprinderilor canadiene de către întreprinderile străine nu vor fi aprobate decât circumstanțe.

În Statele Unite, preluările străine trebuie eliminate de Comisia pentru Investiții Străine din S.U.A. (CFIUS). Opoziția americană față de preluările străine a fost sporadică, dar spirited. De exemplu, în octombrie 2013, preluarea producatorului de porc Smithfield Foods de către o companie chineză sa confruntat cu unele opoziții. Respingerea în SUA a tentativei China National Offshore Oil Co. de a cumpăra Unocal în 2005 este adesea citată ca fiind unul dintre exemplele principale ale intenției americane de a proteja bunurile strategice de a cădea în mâinile străine.

Linia de jos

SWF-urile joacă un rol important ca sursă cheie de capital de investiții în această epocă a globalizării. Însă, în timp ce națiunile occidentale adăpate în numerar încă mai pot saluta investițiile SWF, acestea sunt susceptibile de a face acest lucru numai pe propriile lor condiții și, cu siguranță, nu pentru activele strategice.