Dacă ați cerut angajaților celor mai multe organizații să caracterizeze stilul de conducere la una sau două nivele în compania lor, ați avea probabil niște răspunsuri foarte colorate. Unii manageri sunt cunoscuți a fi "oameni de proces" care vin cu scalpeli financiari sau hatching-uri, îndepărtând întreaga gamă de afaceri și angajații săi. Alți manageri par să își schimbe țintele săptămânal, introducând cele mai recente tactici publicate în Harvard Business Review. Totuși, fiecare stil de conducere este o școală de gândire. În acest articol, vom examina trei tipuri de gândire de management.

Gândirea tradițională în management

Gândirea tradițională este încă cea mai obișnuită școală de gândire și constituie majoritatea curriculei în școlile de afaceri de astăzi. Gândirea tradițională de management este cea mai puternică atunci când este aplicată unui model existent și dovedit pentru afaceri cu intrări și ieșiri stabilite. Pe măsură ce piața provoacă afacerea, există întotdeauna tactici bine înțelese cu care să se contracareze. Slăbiciunea prețurilor? Înclinați-vă pe furnizori pentru prețuri mai mici, lași niște oameni și renunță la linii de afaceri neprofitabile. Experimentați prețuri puternice? Lean pe furnizori pentru prețuri mai mici, provocare rivali cheie pentru cota de piață și până dividend. (Pentru lecturi corelate, consultați Strategia de investiții a lui Carl Icahn .)

Cu o gândire managerială tradițională, există întotdeauna un proces de urmat și de a se angaja în mod public, de obicei, se plătește sub forma unui preț puternic al acțiunilor. Puterea și luarea deciziilor tind să se aglomereze în partea de sus cu unitățile funcționale axate exclusiv pe ieșire. La fel ca celelalte două tipuri la care ne vom uita, gândirea manageriale tradițională nu este în mod inerent rău sau bună, dar are deficiențe. Un lucru care aruncă gândirea managerială tradițională pentru o buclă este adevărata incertitudine a pieței. Nu scufundări sau vârfuri, ci evenimente care măsoară peisajul de afaceri sau scutură economia ca întreg.

Într-o bandă rezonabilă de sus și jos, managementul tradițional se descurcă bine. Atunci când tancurile economice au gestionat în mod tradițional companiile au probleme cu aplicarea proceselor lor dovedite, păstrând în același timp ușile deschise. În mod similar, concentrarea exclusiv asupra contabilității interne tinde să le lase nepregătite pentru noile tendințe, cum ar fi creșterea controlului clienților și minelor de teren ale relațiilor publice într-o lume social media condusă. (Mai mult, vezi

Cât de conștienți se schimbă în afaceri .) Gândirea strategică

Gândirea strategică întotdeauna caută modalități de a face resursele unei afaceri să meargă mai departe. Acest lucru se face prin căutarea de noi domenii de afaceri, noi parteneriate și soluții noi la problemele cu care se confruntă o afacere. Gândirea strategică se referă mai mult la trimestrele viitoare decât cea actuală, punându-se în afară de gândirea tradițională de management.De asemenea, managerii strategici tind să-și răspândească informațiile net mai puțin decât managerii tradiționali, căutând contribuția persoanelor care coboară asupra modului de creștere a productivității sau de reducere a riscurilor critice.

Principalul impact asupra managementului strategic este acela că este greu de menținut. Cea mai mare forță care lucrează împotriva ei este piața. Pentru mai bine sau mai rău, piața în general se concentrează pe trimestrul actual, mai degrabă decât pe câștigurile de patru sau cinci trimestre pe drum. Investitorii pot și au așteptat gândirea strategică pentru a plăti în jos pe drum, în special în sectoarele de creștere precum tehnologia. Cu toate acestea, atunci când câștigurile unei companii încep să rămână în urma colegilor săi, există întotdeauna presiuni pentru a aduce un manager tradițional pentru a stoarce valoarea acționarului mai devreme decât mai târziu.

Gândirea antreprenorială

Gândirea antreprenorială în management funcționează cu aceleași intrări, dar se concentrează pe utilizarea lor pentru a construi o ieșire unică. Spre deosebire de gândirea tradițională a managementului sau de gândirea strategică, în care obiectivul este de a transforma intrările în produse și servicii finite cât mai eficient posibil, gândirea antreprenorială ia resursele și creează produse finale complet diferite. Datorită primei, această școală de gândire pune pe inovație, puterea de a experimenta și de a lua decizii (în rațiune) este distribuită neapărat în sus și în jos pe graficul companiei.

Un prim exemplu al managementului antreprenorial este Google. Google este bine-cunoscut pentru împuternicirea angajaților săi de a lucra la proiecte secundare care nu au legătură cu driverul principal de afaceri al publicității de căutare. Acesta este modul în care Google ajunge să creeze mașini fără șofer, software-ul de cartografiere și multitudinea de alte produse, atât online, cât și offline. Google caută întotdeauna să creeze valoare pentru utilizatorii săi și aruncă resursele în orice proiect care pare să aibă acest potențial. Există tendința de a gândi că "funcționează numai pentru Google, deoarece este Google" sau "care funcționează numai în sectorul tehnologic, deoarece evaluările sunt în mod evident stabilite de dependenții de metode și vor dura decenii pentru a plăti oricum", dar alte companii precum Procter și Gamble și 3M promovează gândirea antreprenorială cu mult înainte de termenul introdus de Google în dicționar. (Pentru mai multe informații despre acest gigant tehnic, consultați

Povestea din spatele succesului Google .) Slăbiciunea gândirii antreprenoriale este că aceasta necesită credință și bunăvoință din partea acționarilor, mai mult decât gândirea strategică. Este greu să exagerez cât de confortabil este pe Wall Street cu gândirea managerială tradițională. Gândirea antreprenorială conduce managementul pentru a face toate lucrurile care dau analistilor, cum ar fi investirea masivă în cercetare și dezvoltare, multiplicarea liniilor de afaceri, menținerea unor unități neprofitabile și așa mai departe. Ironia este că managementul gândirii antreprenoriale pare să ajute companiile să se ocupe de incertitudinea pieței mai mult decât celelalte opțiuni. Cu pariurile răspândite pe plan local, aceste companii se pot schimba între centrele de profit, pe măsură ce diversele lor piețe se micșorează și se dezvoltă în timp. (Pentru o citire înrudită, verificați

Steve Jobs și Apple Story .) Linia de fund

În mod ideal, managementul unei afaceri poate schimba între stiluri și poate trage puncte forte de la fiecare, în funcție de situație. În realitate, totuși, există o tendință greoaie față de managementul tradițional, pur și simplu pentru că este previzibilă, și investitorii și piața, ca atunci când lucrurile sunt previzibile. Oamenii au și preferințe interne, școlile de afaceri având o influență în formarea oamenilor pentru a se încadra într-un mediu gestionat în mod tradițional. Acestea fiind spuse, unele dintre aceleași școli au investit mai mulți bani în celelalte școli de gândire, cu centre de antreprenoriat și laboratoare de inovare care apar din ce în ce mai mult. În cele din urmă, toate cele trei tipuri de activități de management, dar unele funcționează mai bine pe piețe nesigure decât altele.