Comerțul cu informații privilegiate a fost în centrul legislației care a adus în vigoare Comisia pentru valori mobiliare și burse (SEC). Albert H. Wiggin, șeful Băncii Naționale Chase, a redus efectiv 40 de mii de acțiuni ale propriei sale companii. Pur și simplu, el a avut un interes semnificativ pentru a-și conduce compania în pământ. Acest lucru a dus la o revizuire din 1934 a Actului privind Valorile Mobiliare din 1933, care a fost mult mai dificilă în ceea ce privește tranzacționarea privilegiată. Încă de la Wiggin, tranzacționarea privilegiată a fost una dintre cele mai controversate probleme de pe Wall Street. În acest articol ne vom uita la unele cazuri bizare și semnificative care au schimbat modul în care vedem tranzacționarea privilegiată. (Pentru a afla mai multe, consultați Polițarea Piața valorilor mobiliare: o prezentare generală a SEC .

Definirea insiderilor

Una dintre primele provocări cu care sa confruntat SEC în anii '30 și '40 a fost definirea unui interior. Ei s-au stabilit pe ofițerii, directorii și acționarii societății cu 5% sau mai mult interes (numiți proprietari efectivi). Acești oameni au avut acces la informații, formal sau informal, înainte de a fi făcut public. Scurtarea propriei companii a fost scoasă din afara legii și au fost stabilite noi cerințe de dezvăluire pentru persoanele care au intrat în interior. Dacă au făcut comerț folosind marginea lor, câștigurile lor ar fi returnate forțat, o amendă aplicată și s-ar confrunta cu posibilul închisoare. Problema cu noile reguli a fost că nu sa formulat o definiție fermă cu privire la ceea ce constituie fapte materiale, a. k. A. material informație privilegiată. (Pentru a afla mai multe, consultați
Definirea tranzacțiilor ilegale de tranzacționare ilegale .

O mare afacere de probleme

Două cazuri în următoarele două decenii au lăsat Wall Street profund confuză asupra a ceea ce se socotea ca tranzacționare privilegiată. Într-un caz din 1942, Transamerica Corp împotriva acționarilor minoritari Axton-Fisher, Transamerica - deținătorul majoritar al Axton-Fisher - a cumpărat acționarii minoritari și apoi a anunțat că lichidează un inventar subevaluat al tutunului. SEC a hotărât să acorde acționarilor minoritari un preț mai mic decât ar fi cerut dacă ar fi realizat că inventarul a fost subevaluat ca fiind o fraudă / tranzacționare privilegiată. Înainte, a fost pur și simplu o afacere inteligentă. Acest caz a pus în mod efectiv obligația de divulgare asupra celor interni, chiar dacă le-ar afecta profitul potențial.

Perioada de asteptare

Apa a fost muddiata mai departe in 1959 cand un geolog pentru Texas Gulf Sulfur Company a descoperit ca un site in Canada a fost bogat in minerale. Nu este clasificat ca un insider, geologul a spus prietenilor săi să cumpere la compania lui și a cumpărat în el însuși. Managerii și ceilalți angajați și-au mărit stocurile în compania care a condus la anunțul oficial. SEC a luat pe toți la tribunal și a pierdut - instanța a decis că o idee educată poate merge în ambele sensuri, iar angajații care investesc în compania lor au fost un lucru pozitiv.Acesta a fost un mod legitim pentru angajați și conducere pentru a obține despăgubiri suplimentare de la angajatorii lor, beneficiind, de asemenea, industriei.
SEC a apelat și a luat toate deciziile inversate, inclusiv pe directorii și pe managerii care au cumpărat

după anunțul, deoarece nu au acordat suficient timp pentru ca știrile să ajungă la investitorii obișnuiți. Din păcate, instanța a refuzat definiți o cantitate de timp care ar fi fost suficientă pentru a acționa ca o măsură viitoare. Principiul care stă la baza deciziei a fost acela că toți participanții la piață trebuie să aibă informații egale, iar orice persoană cu un avantaj informativ trebuie să dezvăluie sau să se abțină înainte de tranzacționare - o decizie care să consolideze decizia anterioară Transamerica. Raymond Dirks - căderea peste urechile surde

Claritatea a venit în 1973 printr-unul dintre cele mai defecte cazuri urmărite vreodată de SEC. Ronald Secrist, fostul director executiv al Equity Funding Corporation, a dorit să acționeze ca un avertizor de avertisment și să expună frauda masivă a companiei de asigurări. Alți angajați au încercat acest lucru, apropiindu-se atât de autoritățile de reglementare de stat, cât și de SEC, cu un mare risc personal și profesional, doar pentru a fi respinși. În schimb, Secrist sa îndreptat spre analistul Raymond Dirks, care a crezut povestea lui și a început să sapă în detalii. Dirks a găsit dovezi ample și a luat-o la
Wall Street Journal . Jurnalul nu ar publica nimic despre caz, întârziind până când o întâlnire ar putea avea loc cu Dirks, cu avertizorii și cu SEC. În timp ce mesajul său a fost ignorat, Dirks ia sfătuit pe clienții lui instituțional să iasă din stoc. Wall Street Journal a ajutat la ruperea știrilor, deoarece vânzarea de către clienții Dirk a adus un control amănunțit la finanțarea prin acțiuni. Cu toate acestea, când taxele SEC erau în cele din urmă stabilite, numele lui Dirks era pe listă. Deoarece Dirk a primit informații privilegiate de la un fost exec și a avut de-a face cu clienții săi, a fost vinovat de facilitarea tranzacționării privilegiate. Mai mult, aceste taxe l-au expus la procesele de actiuni ale actiunilor de finantare prin actiuni, deoarece a folosit informatiile interne pentru a-si deteriora exploatatiile.

În timp ce conducerea sa stabilit pentru amenzile sau puțin timp de închisoare, acuzațiile au fost începutul unei bătălii juridice de 10 ani pentru Dirks, care ar merge până la Curtea Supremă. SEC a acuzat că Dirks a fost obligat să nu acționeze asupra informațiilor, chiar dacă nu a reușit să pună problema autorităților. Curtea Supremă a găsit în favoarea lui Dirks. Nu a vrut să descurajeze analiștii să ajute la descoperirea fraudei. Dirks nu a făcut niciodată bani de la expunerea finanțării prin acțiuni, iar cazul său a stabilit criteriile pentru a proteja avertizorii și alții care expun informații care sunt în cele din urmă benefice pentru societate. (Mai mult, citiți

Descoperirea comerțului cu informații privilegiate .) Un alt caz din anii '70 a impus mai multe limite asupra puterii SEC de a urmări tranzacționarea privilegiată. Vincent Chiarella a lucrat pentru o companie specializată în tipărirea financiară, inclusiv foi de ofertă. Chiarella a încălcat codul utilizat pentru a menține obiectivele de preluare confidențiale și a cumpărat acțiuni în companii înainte de anunțurile de preluare.Curtea Supremă a hotărât în ​​favoarea lui Chiarella, deoarece nu a avut responsabilitate fiduciară față de companiile implicate și astfel putea să facă schimburi comerciale așa cum a plăcut. Instanța a comentat, de asemenea, imposibilitatea legalizării informațiilor egale tuturor investitorilor, precum și conceptul de informații obținute prin cercetare intensivă ca un tip de proprietate. În această privință, drepturile de proprietate îi susțin pe cei cu margini informaționale, profitând de cunoștințele lor.

În timp ce Curtea Supremă de Justiție a încercat să rețină definițiile vagi ale SEC și puterile de aplicare a acesteia, SEC a început să se consolideze. Paragrafele din 1984 și 1988 de tranzacționare privilegiate au majorat sancțiunile, evitând totuși o definiție adevărată. Sancțiunile au fost majorate de la cinci la zece ani, iar amenzi au crescut de la 100.000-1.000 de euro pentru persoane fizice și de la 500.000-2.000. 5 milioane pentru corporațiile care au fost găsite vinovate. Noile reguli au făcut ca fiecare companie să fie vinovată de meseria angajaților, nu doar de directori, ci și de reguli speciale orientate spre licitație / cunoștințe de preluare. În ochii SEC, toată lumea era o persoană insidioasă până când se dovedea vinovată.
Concluzie: Ar trebui să fie ilegal?

Argumentul împotriva reglementării constă în faptul că tranzacționarea privilegiată (insider trading) adaugă o sursă de informație pe piață. Răspunzând mai devreme la informații prin cumpărarea sau vânzarea de la interior, prețul acțiunilor nu va deveni prea supraevaluat sau subevaluat. Cumpărătorii cu cunoștințe personale sunt, de asemenea, susceptibili să plătească mai mult pentru un stoc, trecând mai mult la vânzătorul care era oricum gata să vândă. Indiferent dacă vom vedea sau nu o tranzacționare insider legalizată într-o zi, este clar că există argumente puternice pe ambele părți ale dezbaterii. Și, deși investitorii precum Warren Buffett și Peter Lynch consideră că buy-ul insider este pozitiv, practica a devenit mai riscantă pentru insideri. (Pentru mai multe detalii, a se vedea
Top 4 cele mai scandaloase tranzacții de tranzacționare cu informații privilegiate
.