Cine, sau ce, esti, pare cu adevarat important in America. În timp ce corporațiile pot fi "oameni" din punct de vedere tehnologic, aceștia sunt rareori tratați la fel de aspru ca și cetățenii privați atunci când vine vorba de încălcarea regulilor. Există multe motive pentru care puteți urăsc afacerea mare. Un cinic poate spune că acest lucru se datorează contribuțiilor uriașe pe care le-au adus politicienilor, în timp ce un argument mai favorabil ar putea fi făcut ca locurile de muncă și veniturile fiscale create de corporații să creeze posibilitatea unor pagube colaterale substanțiale. Oricare ar fi motivul, având în vedere diferențele dintre urmăririle penale și pedepsele dintre criminalitatea stradală și crima corporativă, merită să ne întrebăm dacă guvernele chiar au grijă de comportamentul necorespunzător al corporațiilor.

- <->

Malware-ul corporativ este încă obișnuit Nu există nici un indice independent de "Infracțiuni corporative", dar nu este greu de văzut că greșelile corporative sunt încă foarte mult cu noi. Chiar și cu reglementările din ce în ce mai stricte privind spălarea banilor, transparența bancară și sancționarea, băncile importante precum Standard Chartered și Barclays au fost totuși afectate de aceste infracțiuni. Acuzațiile de acuzare (și amenzi / așezări) au cunoscut nume cunoscute precum Siemens, KBR și Alcatel-Lucent, precum și suficiente companii energetice și miniere pentru a umple o coloană separată.

Asta e doar vârful aisbergului. Există o moștenire lungă și nefericită a evenimentelor majore de poluare / contaminare, oferind probabil BP cel mai recent exemplu. Chiar și sectorul sănătății are o pondere: aproape fiecare companie Big Pharma a stabilit cu guvernul la un moment dat practicile de marketing ilegal de droguri și a plătit sute de milioane de dolari în localități și amenzi.

Pedeapsa nu descurajează crimele Poate că o parte a problemei cu corupția corporativă este că într-adevăr nu există prea multe stimulente să nu o faci. Afacerea se bazează pe alocarea de capital și analiza riscului; dacă profiturile obținute din activitatea ilegală / imorală depășesc consecințele ajustate probabilității de a fi prinse și pedepsite, atunci are un anumit sens economic să se procedeze.

Luați în considerare aceste amenzi ale companiei de medicamente. Companiile precum Pfizer, Lilly și Johnson & Johnson au plătit cu toții miliarde de amenzi pentru comercializarea necorespunzătoare a anumitor medicamente. Problema este că medicamentele în cauză au încasat miliarde de venituri pentru mai mulți ani și plătește chiar 100% din venitul unui singur an dintr-un medicament fiind accesibil atunci când vorbești despre un deceniu sau mai mult de 30% din profitul operațional. Cu alte cuvinte, o companie de medicamente poate considera amenzile pentru încălcările de marketing ca fiind doar un cost de a face afaceri.

Pe linii similare, amenzile / plățile pe care băncile au trebuit să le plătească pentru spălarea banilor și / sau încălcarea sancțiunilor sunt foarte probabil doar o parte din banii pe care ei le-au făcut din acțiuni.Gândiți-vă la asta pentru un moment; companiile sunt în continuare în mare măsură permise să meargă departe, prezentând un profit net pentru acest act. Dacă ai putea să furi un diamant de 1 000 de dolari și să plătești o amendă de 500 de dolari (dar păstrează diamantul), ar fi cu adevărat numai moralul tău care ar argumenta împotriva acestui lucru; și în timp ce corporațiile pot fi persoane juridice, nu au o conștiință vie.

Există puține exemple de închisoare în cazurile corporative. Nu a existat niciun moment de închisoare în accidentul BP Deepwater Horizon și, de asemenea, niciun moment de închisoare (despre care știu) pentru acele cazuri de marketing ilegal de droguri (chiar dacă efectele secundare ale acestor medicamente ar putea fi adesea grave). Deși câțiva directori criminali au fost condamnați la închisoare (precum și brokeri), nu au o închisoare cu gulere albe pentru companii. Companiile rareori trebuie să plătească prețul final, chiar și pentru o lungă istorie de abuz de lege sau de acte unice de durată. În America de Nord, companiile nu sunt aproape niciodată forțate. Am auzit o gluma inainte de asta: "Cred ca corporatiile sunt oameni odata ce Texas executa una."

Daca un sabotator individual a provocat dezastrul BP sau Union Carbide Bhopal, sunt destul de increzator ca persoana stai în închisoare de ceva timp; dar atunci când este o companie fără față, este doar un amendament, un decret de consimțământ sau poate o apariție spectaculoasă în fața unor congresmeni care se confruntă cu probleme și apoi înapoi la afaceri. Ca urmare, va exista întotdeauna un scandal următor. Dacă este mai ieftin să plătiți doar o amendă decât să schimbați o practică profitabilă corporativă, de ce s-ar schimba o companie (în special cu presiunea de la egal la egal și cu denacibilitatea colectivă care are legătură cu o structură corporativă)?

Cazul pentru a merge ușor Există un argument pentru acordarea unui tratament preferențial corporațiilor, spre deosebire de cetățenii privați, atunci când se referă la încălcări ale legii? Poate că da. Uciderea efectivă a unei afaceri, una mare în orice caz, va dăuna sutelor sau mii de angajați și muncitori, mulți dintre aceștia probabil că nu aveau nicio cunoaștere sau făceau parte din greșelile. Aducerea unei afaceri majore reduce veniturile potențiale de impozitare ale țării, fără a spune nimic despre impactul potențial foarte mare asupra furnizorilor, clienților și altor părți afiliate, care probabil nu au avut niciun rol în actul ilegal inițial. În același mod în care pedepsirea unei familii a unui criminal îi pedepsește pe nevinovată, pedepsirea severă a unei companii sau a unei bănci de droguri ar produce cel mai probabil un efect învinuit care pedepseste multe alte companii și oameni nevinovați.

Toate acestea au spus că nu scuză eșecul de a viza mai agresiv directori corporativi. În cazul în care FINRA a primit puterea de a arunca la bursă agenții de brokeraj și brokeri / dealeri din industria valorilor mobiliare, de ce nu a putut Departamentul de Justiție să obțină autoritatea similară de a suspenda sau alunga directorii din industrie? De asemenea, bănuiesc că comportamentul corporativ ar începe să se schimbe dacă câțiva directori din domeniul drogurilor, al energiei sau al corporațiilor financiare au ajuns să stea într-o celulă.

Cazul pentru pedepse mai dure Dacă există un caz de a face mai ușor companiile, există și un caz de a le face mai greu.Se pare că este inechitabil să se aplice cu strictețe responsabilitatea individuală, dar să se acorde o responsabilitate colectivă sau corporativă. În caz contrar, puteți ajunge la o concluzie destul de antisocială conform căreia infracțiunea este în regulă, atâta timp cât există destui criminali care acționează împreună. De asemenea, cred că sistemele și procesele juridice separate pentru corporații și oameni pot consolida clasismul; cu cât sunteți mai mari, mai bogați și mai puternici, cu atât mai mult veți primi tratament special. Deși acest lucru ar putea lovi mulți cititori așa cum au fost întotdeauna lucrurile, este încă rău ca o chestiune de politică.

Este, de asemenea, bine de remarcat faptul că contravențiile corporative pot provoca vătămări grave. Accidentul din Golful Mexic din Mexic a lovit o mulțime de oameni dintr-o varietate de industrii (inclusiv turism, pescuit și energie), medicamentele necorespunzătoare pot duce direct la efecte secundare grave (sau cel puțin la banii pierduți). comenzile rapide și lăcomia băncilor comerciale și de investiții în timpul boom-ului de locuințe suferă în cele din urmă sute de mii (dacă nu milioane) de americani.

În mod evident, filozofia actuală privind pedepsele corporative nu a fost suficientă pentru a descuraja acțiunile greșite - mita, poluarea și cazurile ilegale de comercializare continuă să crească an după an. Cel puțin, se pare că există un argument care trebuie făcut ca pedeaptele să trebuiască să fie, cel puțin, crescute până la un punct în care există consecințe economice de durată a comportamentului grav rău.

Linia de jos Există unii care cred că orice restricții asupra comportamentului corporativ echivalează cu socialismul și antitetic cu principiul pieței libere, adică până când un act de corupție corporativă le afectează personal. În schimb, aș susține că există o diferență enormă între "piața liberă" și "liberă pentru toți". Cel puțin, statul de drept este important în orice civilizație și se întâmplă lucruri rele atunci când anumite grupuri dintr-o societate beneficiază de un tratament preferențial.

În nici un caz, Departamentul de Justiție sau guvernul federal nu ar trebui să decimeze Fortune 500. În același timp, guvernul ar trebui să înțeleagă că orice organizație (corporativă sau guvernamentală) va primi comportamentul pe care îl stimulează. În cazul în care companiile pot încălca cu bună știință legile, pot fi prinse și încă profit (în echilibru) din aceasta, vor continua să facă acest lucru. Cel puțin, poate că este timpul ca sistemul juridic să dețină directori executivi și membri ai consiliului de administrație un standard mai ridicat de comportament. Dacă au dreptul să angajeze și să salveze mii de persoane, să aprobe fuziuni în valoare de mai multe miliarde de dolari și să colecteze pachete de plată în valoare de mai multe milioane de dolari, nu pare chiar ilegal să le facă și mai responsabili pentru ceea ce se întâmplă în ceasul lor.