După cum am explorat acum aproape un an în cazul lui Wal- Mart (NYSE: WMT Magazinele WMTWal-Mart Inc88, 70-1 .9% create cu Highstock 4. 2. 6 ) și AmazonAMZNAmazon.com Inc1, 120. 66 + 0.82% Creat cu Highstock 4. 2. 6 ), percepția publică este un lucru curios. Două companii pot face multe din aceleași lucruri, și totuși unul va lua o cantitate mult mai mare de flack și critici pentru el. Sau, după cum afirmă site-ul Restaurante organice din Seattle, "diferența dintre o pădure tropicală și o junglă este că un pădure tropicală are un agent PR". În acest scop, mi se pare foarte interesant faptul că

Monsanto

(NYSE: MON MONMonsanto Co119, 53-0, 28% creat cu Highstock 4. 2. 6 ) este una dintre cele mai urâte companii de pe planetă, internetul și mass-media sociale pline de povestiri și meme care au declarat că sunt una dintre cele mai grave companii din lume. Și totuși, DuPont (NYSE: DD) este la fel de mare în semințele modificate genetic și în produsele chimice agricole și urmărește, în mare măsură, aceleași politici ca și Monsanto în ceea ce privește prețurile,

Așa că merită întrebarea - De ce este rău Monsanto, dar DuPont nu este?

Istorii neplăcute similare

Unul dintre biții cei mai frecvent difuzați pe Monsanto în spațiul social media pare să fie o piesă care ia în sarcina companiei Monsanto o activitate istorică îndelungată de dezvoltare a produselor periculoase. În incarnările corporative anterioare, compania Monsanto a produs într-adevăr Agent Orange, bifenil policlorurat (PCB), DDT și îndulcitori artificiali cum ar fi zaharina și aspartamul. Deși există încă o dezbatere viguroasă cu privire la siguranța îndulcitorilor artificiali, nimeni nu contestă faptul că agentul Orange, PCB-urile și DDT sunt vesti proaste.

Dar să ne uităm la istoria DuPont.

DuPont a început ca producător monopol virtual de praf de pușcă, făcând bani să dea cu pumnul în timpul războiului civil din Statele Unite și apoi să se extindă în diverse alte explozivi militari. Spre deosebire de Alfred Nobel, care se simțea atît de vinovată de invenția sa de dinamită și de folosirea sa ulterioară în război, că a stabilit Premiile Nobel, familia DuPont era aparent mai interesată în aranjarea căsătoriilor între veri pentru a menține averea familiei.

DuPont a fost, de asemenea, implicat în dezvoltarea armelor nucleare. Mai târziu, DuPont a dezvoltat materiale sintetice, cum ar fi nailon și poliester, care, în multe cazuri, vor fi încă pe acest pământ pentru o lungă perioadă de timp. De asemenea, DuPont a avut parte de pesticide periculoase, erbicide și alte substanțe chimice includ acoperiri cum ar fi C8. Apropo, DuPont a fabricat și agentul Orange, DDT și PCB-urile … la fel ca și Monsanto.

Ideea este că este dificil să fii un jucator important în industria chimică și să nu produci în cele din urmă un produs periculos și / sau să experimentezi un accident industrial important.Multe dintre companiile chimice destul de mari și suficient de vechi pentru a fi în acel moment (inclusiv Monsanto, DuPont și

Dow

(NYSE: DOW) au făcut produse precum Agent Orange, DDT, PCB. îngrijorat de mediu ar trebui să fie cel puțin la fel de îngrijorat de insecticidele neonicotinoide făcute de companiile de științe ale culturilor Bayer și Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. .

VIZUALIZAȚI: Conglomerate: care au fost implicate în tulburarea de colaps a coloniilor. Vaci de numerar sau haos corporativ Monsanto a fost atacat cu toții pentru a "cumpăra" guvernul american prin faptul că a cheltuit milioane de oameni în eforturile de lobby, obținându-și puteri în posturi de guvern administrarea și aplicarea viguroasă a drepturilor sale de proprietate intelectuală și a brevetelor.

Monsanto într-adevăr cheltuiește milioane pentru lobby - în jur de 5 milioane de dolari sau 6 milioane de dolari pe an de majoritatea rapoartelor. Dar apoi, DuPont cheltuieste o suma similara si ambele companii sunt palide in comparatie cu cei de la

General Electric (NYSE: GE

GEGeneral Electric Co20. .2 <699
) la $ 21 milioane,

Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. >) la $ 18 milioane, sau Northrop Grumman (NYSE: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301, 86 + 0, 07% ). 5 milioane în 2012. De asemenea, este adevărat că mai mulți foști directori ai companiei Monsanto și-au găsit drumul în administrațiile prezidențiale, deși nu s-au manifestat foști angajați ai DuPont sau alți agenți economici din domeniul agroindustrial ca Cargill și în acele poziții.

Au apărut preocupări similare cu privire la eforturile de lobby pentru diferitele legislații specifice privind OMG-urile. Monsanto a fost deseori desemnat ca un donator major și susținător al eforturilor de a înfrânge legea privind etichetarea GM din California. Din câte vă pot spune, Monsanto a fost, de fapt, cel mai mare donator al acestei inițiative la 4 USD. 2 milioane - în timp ce DuPont a fost al doilea la 4 milioane de dolari. Alte companii de cultivare a plantelor modificate genetic (Bayer, Dow și BASF) au plătit între 800, 000 și 1 dolar. 6 milioane, în timp ce companiile de alimentație ca PepsiCo (NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109, 26-0.87% create cu Highstock 4. 2. 6 și Coca-Cola

(NYSE: KO

(Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. > Kococa-Cola Co45. 47-1. 09% Creat cu Highstock 4. 2. 6 ) au contribuit cu peste 1 milion de dolari fiecare. În opinia mea, o diferență de 200.000 de dolari nu este suficientă pentru a susține că numai Monsanto a fost responsabilă pentru înfrângerea inițiativei de votare și "neagă dreptul consumatorilor de a alege", așa cum au pretins unii. Din motive de dezvăluire completă, însă, voi observa că unele surse oferă numere diferite pentru inițiativa de vot în California - susținând că Monsanto a cheltuit peste 7 milioane de dolari, DuPont a cheltuit 4 dolari.9 milioane, celelalte companii din domeniul științei culturilor au cheltuit mai mult de 2 milioane de dolari fiecare. În ceea ce privește situația IP, este adevărat că Monsanto a fost agresiv în a da în judecată fermierii care au încălcat termenii acordurilor de vânzare cu compania și au ținut în urmă semințele pentru a planta anul viitor. Monsanto a fost destul de reușită în aceste costume, câștigând tot ceea ce a fost judecat în măsura în care pot spune. Dar, din nou, DuPont face exact același lucru, recrutând recent foști ofițeri de poliție pentru a inspecta câmpurile și pentru a determina dacă fermierii încalcă termenii și nu rețin semințe (și, după părerea de mai jos, Syngenta ) (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0. 05% Creat cu Highstock 4. 2. 6 ) și alte companii de semințe modificate genetic fac acest lucru, de asemenea). În timp ce unii susțin că acest lucru este în mod inerent incorect, toți acești fermieri au semnat contracte și au convenit să respecte aceste reguli. Spre deosebire de DuPont, Monsanto a fost, de asemenea, acuzat că suge agresiv fermieri care au experimentat contaminare încrucișată accidentală cu trăsăturile Monsanto. De fapt, nu pare că Monsanto a făcut acest lucru într-o măsură semnificativă. Ei au fost extrem de agresivi în urmărirea celor pe care ei cred că le-au folosit în mod ilegal semințele fără să plătească redevențe (cazul Schmeiser în Canada în special), dar nu am descoperit un exemplu în care Monsanto a dat în judecată pentru o contaminare accidentală. De fapt, Monsanto a fost dat în judecată de fermieri în mai multe ocazii pentru o astfel de contaminare, iar Monsanto oferă în general să elimine orice semințe / plante modificate genetic de pe câmpurile în care nu aparțin, pe cheltuiala companiei. GM este rău Dezbaterea asupra faptului dacă culturile / plantele modificate genetic sunt în mod inerent rău este dincolo de sfera de aplicare a acestui articol. Nu-mi cer scuze pentru a fi culturi pro-GM, nici pentru a sublinia faptul că cei care susțin că culturile modificate genetic cauzează alergii, cancer sau alte efecte negative asupra sănătății sunt în mod clar lipsite de cercetări evaluate de colegi. Cu toate acestea, punctul meu de vedere este acela de a constata că, strict din punctul de vedere al fabricării și vânzării de semințe modificate genetic, Monsanto și DuPont se află pe picior de egalitate. Cu toate că Monsanto este considerată ca fiind una dintre cele mai bune eforturi de cercetare și dezvoltare în domeniul culturilor modificate genetic din lume, DuPont, Syngenta, Dow, BASF

și Bayer sunt toți actori importanți pe această piață. Acestea fiind spuse, DuPont și Monsanto se disting în mod clar în SUA. Observați că am spus DuPont și apoi Monsanto - în timp ce Monsanto are o ușoară marjă în ceea ce privește cota de porumb din SUA (37-36%), DuPont este mai mare în soia GM (36-28% ). Deși există și alte domenii în care aceste companii sunt implicate în culturile modificate genetic (de exemplu, bumbac și legume), iar acțiunile diferă, cu toate intențiile și scopurile, aș susține că Monsanto și DuPont sunt în principiu gât și gât pe piața GM.

De asemenea, ambele companii urmăresc strategii de tarifare foarte asemănătoare. Activiștii răsfoiesc în mod obișnuit compania Monsanto pentru încărcarea atât de mult pentru semințele sale, însă realitatea este că Monsanto și DuPont urmăresc formule de preț aproape identice - cerând agricultorilor să le plătească aproximativ 25-33% din valoarea adăugată produsă de culturile modificate genetic.Cu alte cuvinte, agricultorii păstrează 67 la 75% din beneficiile utilizării culturilor modificate genetic (în general sub formă de randamente mai mari).

VEZI: Monsanto Building Momentum Linia de fund Obiectivul meu aici nu este acela de a-mi influența adversarii de culturi GM / OMG. Aceasta este o dezbatere complet separată. În schimb, speranța mea este de a injecta un pic mai mult raționalitate în discuție - o discuție în care se pare că Monsanto este biciul biciuitor și răul incarnat, în timp ce alte companii precum DuPont, Syngenta și Bayer reușesc să meargă liniștit fără să-l observe. Pentru toate lucrurile rele pe care le-a făcut Monsanto, atât cele presupuse, cât și cele reale, rivalii au făcut în mare parte același lucru. Fiecare companie din domeniul științelor culturii lucrează pentru a-și proteja proprietatea intelectuală, fiecare companie din domeniul științelor culturii se așteaptă să obțină un preț bun pentru tehnologia sa și fiecare companie din domeniul științelor culturii își deschide portofelul pentru a încerca să influențeze opinia publică și guvernarea lor - , de asistență medicală, bancare și practic orice altă industrie fac și au făcut de zeci de ani. Cred că Monsanto este o victimă a propriului succes. Tot ce fac este știința culturilor (semințe și substanțe chimice), în timp ce este doar o parte din ceea ce DuPont, Dow, BASF și Bayer do (și Syngenta are o prezență relativ modestă în S.U.A.). De asemenea, au fost foarte buni la ceea ce fac ei. Poate că este timpul ca Monsanto să înceapă să cheltuiască câțiva dolari pe o campanie de PR, deoarece încă mă flummoxes că opinia consensului este că Monsanto este rău, în timp ce DuPont este în principiu bine.

Dezvăluiri - De la data redactării, autorul deține acțiuni ale companiei Monsanto.