Bryan P. Marsal, Co-CEO al companiei Alvarez & Marsal și CEO al Lehman Brothers, a supravegheat procedurile pentru cel mai mare faliment din istorie - Lehman Brothers. În timpul unei prezentări adresate unui grup de oameni de afaceri, acesta a fost rugat să comenteze despre starea eticii în afaceri. Răspunsul lui: nu există nici unul. Răspunsul lui Marsal pune accent pe comportamentul juridic, dar neplăcut, care a devenit o practică obișnuită pe Wall Street și în apartamentele executive.

AD:

VEZI: 4 Istoricul de pe Wall Street Crooks

Ruj de pe un porc Vs. Sincer Sfat Poate că nimic mai bine nu caracterizează modul în care funcționează strada decât anticul analistului Merrill Lynch, Henry Blodgett. Blodgett a fost principalul analist pe Internet și eCommerce de pe Wall Street în timpul înălțimii boom-ului dotcom. El a devenit infamat pentru recomandarea publică a stocurilor de tehnologie la care sa referit cu termeni precum "junk" și "un dezastru" în mesajele private de poștă electronică.

Pe baza recomandărilor lui Blodgett, brokerii Merrill Lynch au vândut activ investitorilor aceste stocuri "junk". Portofoliul clienților a suferit pierderi mari atunci când stocurile tehnologice s-au prăbușit. Acțiunile lui Blodgett, deși foarte neetice, erau încă legale. Ca rezultat, el a fost interzis din industrie, nu pentru că a promovat acțiuni pe care nu le-a plăcut, ci pentru că societățile pe care le promovau erau clienți ai băncii de investiții Merrill Lynch, creând un conflict de interese. Astăzi, investitorii sunt puțin mai încrezători în analiștii de pe Wall Street decât au fost în fața fiasco-ului Blodgett.

În 2002, Blodgett a fost lăudat într-un anunț de televiziune celebru pentru firma de brokeraj Charles Schwab, în ​​care un veteran din Wall Street, împietrit, îi spune unor brokeri să "pună un ruj pe acest porc!"

Complex Titluri de valoare Vs. Lasă-i pe cumpărător să fie atenți

Implozia aparent fără sfârșit a unei mulțimi de investiții complexe, inclusiv swap-uri pe riscul de credit, instrumente de investiții speciale, titluri garantate cu ipotecă și fonduri speculative, au lăsat o urmă de portofolii sfărâmate și investitori uimiți . Investițiile și alții ca ele au structuri prea dificile pentru investitori chiar și sofisticați pentru a înțelege pe deplin. Acest lucru este demonstrat în mod clar atunci când investițiile se prăbușesc și scot în jos portofoliile de fundații, dotări, planuri de pensii corporative, administrații locale și alte entități. Cu eforturile de marketing și vânzări care reduc riscurile acestor investiții, împiedicate de "obligația" investitorului de a înțelege ceea ce cumpără, investitorii încă nu mai au speranță împotriva adversarului.

Îmbrăcăminte pentru ferestre

Îmbrăcarea ferestrelor este o strategie folosită de managerii de fonduri și de portofolii aproape de sfârșitul anului sau trimestru pentru a îmbunătăți aspectul performanței portofoliului / fondurilor înainte de a le prezenta clienților sau acționarilor.Pentru rochia de fereastră, managerul fondului va vinde acțiuni care au pierderi mari și vor cumpăra acțiuni de zbor de mare viteză aproape de sfârșitul trimestrului. Aceste valori mobiliare sunt apoi raportate ca parte a deținerilor fondului. Deoarece exploatațiile sunt prezentate la un moment dat, mai degrabă decât pe o bază cumpărată și vândută, acestea arată bine pe hârtie și sunt livrate ca rezultate oficiale de la companiile fondului mutual. Ce poate face un investitor, dar îl citește și îl crede?

Plata la rata dobânzii pentru investitori Vs. Rata dobânzii plătite împrumutaților

Dacă mergeți la banca dvs. și puneți 100 de dolari într-un cont de economii, veți avea noroc dacă banca vă plătește 1% din dobândă pentru un an. Dacă luați o carte de credit sponsorizată de bancă, banca vă va percepe o dobândă de 25% sau mai mult. Acum, ce e în neregulă cu fotografia aia? Potrivit băncilor, nimic, deloc. Totul este perfect legal. Mai bine, din punctul lor de vedere, pot să perceapă deponenților o taxă pentru a vorbi cu un chiriaș, o taxă pentru un sold scăzut, o taxă pentru utilizarea ATM-ului, o taxă pentru comanda cecurilor, o taxă pentru cecuri revărsate , și alte câteva taxe pentru alte servicii aruncate pentru un profit suplimentar și o măsură bună. Apoi, dacă deponentul decide să împrumute, acesta poate percepe o taxă de origine a împrumutului, o taxă de întreținere a împrumutului, o taxă anuală pentru cartea de credit și dobânda de pe cardurile de credit și împrumuturi. Totul este perfect legal și pe deplin dezvăluit și uimitor față de banca medie.

Rate de dobândă mai mari pentru creditele de tip "Bad" Vs. Tarife mai mici pentru un credit "bun"

Dacă întâmpinați dificultăți în a obține (poate că v-ați pierdut locul de muncă sau ați luat-o pe niște facturi) și încercați să vă întoarceți după ce evaluarea dvs. de credit a făcut un hit, să plătiți o rată mai mare de dobândă la următoarea dată când împrumutați bani. Veți plăti mai mult pentru un credit ipotecar, un împrumut de mașină, un împrumut bancar și aproape orice alt împrumut pe care îl puteți imagina. Pe de altă parte, oamenii bogați pot obține împrumuturi la ratele dobânzilor ascendente. Este o practică standard de a schimba mai mult clienții cu risc sporit. Această politică are sens pe hârtie, dar nu face nici un fel de favoruri pentru cei care muncesc din greu doar încercând să se întâlnească.

Creditele ipotecare subprime

Creditele ipotecare subprime reprezintă o variație specială a temei "rate mai mari ale dobânzilor pentru credite necorespunzătoare". Împrumutații cu ratinguri de credit sub 600 de ori vor fi adesea blocați cu ipoteci subprime care percep dobânzi mai mari. Din cauza ratingului de credit scăzut al împrumutatului, nu va fi oferită o ipotecă convențională, deoarece împrumutătorul consideră împrumutatul că are un risc mai mare decât riscul de neplată a împrumutului. Efectuarea plăților cu facturi întârziate sau declararea falimentului personal ar putea foarte bine să debarce debitorii într-o situație în care aceștia nu pot beneficia decât de un credit ipotecar subprime. Firmele de investiții care promovează acțiunile către clienți Vs. Să le vândă în alte conturi

O parte a afacerii este în mod viu să vândă stocul X clienților săi, în timp ce cealaltă parte a afacerii care gestionează banii în numele conturilor proprii ale firmei este vânzarea stocului X cât de repede poate, înainte ca stocul să se prăbușească.Este denumită în mod obișnuit o schemă de pompare și depozitare, cu multe variații existente sub o formă sau alta. În unele cazuri, brokerii firmei "îi sfătuiesc" pe investitorii cu amănuntul să cumpere, în timp ce partenerii fondului de hedging sunt informați să vândă. În alte cazuri, doi "parteneri" primesc sfaturi contradictorii, una dintre părți cumpărând de la cealaltă, chiar dacă consilierii "de consiliere" așteaptă cumpărătorul să fie ars. La fel ca și în Vegas, la sfârșitul zilei, avantajul se îndreaptă spre casă. Recomandări privind stocurile

Investitorii caută analiștilor din stoc să înțeleagă dacă un stoc al unei companii merită să fie cumpărat. La urma urmei, analiștii petrec toată ziua cercetările, în timp ce majoritatea investitorilor nu au timp sau expertiză. Cu toate analizele care au loc, se poate aștepta o distribuție destul de largă a recomandărilor, inclusiv "cumpărați", "țineți" și "vindeți". Această așteptare naivă este lovită din greu de realitate. Potrivit Wall Street Journal într-un articol publicat la 14 ianuarie 2012, cele 500 de titluri de valoare din Indicele Standard and Poor's 500 au făcut obiectul a peste 10 000 de recomandări ale analistului. Rezultatele: 5, 802 clasamente "cumpărați / depășesc", 4, 484 recomandări "dețin" și doar 530 de ratinguri "vinde". În mod similar, Barry Ritholz, CEO al Fusion IQ și autorul blogului

The Big Picture a remarcat că, în mai 2008, doar 5% din recomandările de pe Wall Street au fost "Vinde". Din punctul de vedere al băieților, dacă 95% din acțiuni sunt oferte atît de mari, de ce investitorii nu s-au descurcat mai bine? Răspunsul: conflictele de interese de pe Wall Street fac mult mai profitabil ca firmele de investiții să fie drăguțe cu firmele care le dau afacere, deoarece aceste relații sunt mult mai profitabile decât banii proveniți din servirea "micului tip". În plus, ei încă primesc plătiți de "micul tip". Planul de pensii "Freeze" și terminarea Vs. Pensiile plătite lucrătorilor

Imaginați-vă că ați lucrat toată viața și ați dat o singură firmă celor mai buni ani de sănătate. Cu toate acestea, câțiva ani înainte de a vă retrage, compania a înghețat planul de pensii. Apoi, anul în care v-ați ghidat să ieșiți, au încheiat planul și ți-au dat un cec forfetar în loc de cec de pensie pentru viață. Cea mai rea parte? Se întâmplă adesea și este perfect legal. Clasa Acțiune Lawsuits Vs. Dreptatea pentru cei necredincioși

Deci, ce se întâmplă când "micul" își dă seama că a fost nedreptățit de o companie mare? De cele mai multe ori, probabil că va lua compania în instanță. Cu toate acestea, din moment ce micul tip nu-și poate permite reprezentarea juridică necesară pentru a lupta cu un monstru corporativ, el caută un avocat care reprezintă un grup imens de oameni într-o situație similară. De exemplu, spune că viețile a 1 000 de persoane au fost distruse de o achiziție de investiții necorespunzătoare. Dacă victimele primesc o înțelegere, avocații pot comanda o parte semnificativă din acei bani, chiar mai mult de jumătate. De exemplu, o decontare de 10 milioane de dolari poate fi împărțită în 5 000 de dolari fiecare pentru reclamanți și 5 milioane dolari pentru avocați, iar toate acestea sunt legale."Tipul micuț" ar putea să-și facă ziua în instanță, dar nu există nicio garanție că va fi plătit ceea ce merită, mai ales dacă avocatul său dorește o bucată mare de așezare ca plată pentru serviciile prestate.

Linia de fund

Ar putea fi greu de crezut că aceste practici comerciale dubioase din punct de vedere etic sunt legale și legitime în ochii parlamentarilor. Cu toate acestea, conștientizarea acestor metode fără scrupule vă poate ajuta să le evitați cât mai bine. Exemplele de mai sus sunt doar câteva cazuri în care legea nu este în măsură să protejeze oamenii, în ciuda celor mai bune intenții ale autorităților de reglementare.