a:

Prăbușirea bulei imobiliare în 2007 și 2008 a provocat o recesiune profundă, care a trimis rata șomajului la 10. 0% în octombrie 2009 - mai mult decât dublul este rata de dinaintea crizei. Începând cu septembrie 2017, rata șomajului a scăzut sub nivelul scăzut al perioadei de dinaintea crizei, indicând faptul că rata șomajului a fost ciclică, cu alte cuvinte, că a fost un răspuns la ciclul de afaceri care sa răsturnat pe măsură ce economia globală a revenit. Există totuși un argument că Marea Recesiune a cauzat o creștere a șomajului structural.

Spre deosebire de șomajul ciclic, șomajul structural nu este direct corelat cu ciclul economic, ci este un răspuns cronic la schimbările economice generale. Dacă cineva își pierde locul de muncă ca agent imobiliar din cauza unei recesiuni pe piața imobiliară, atunci își găsește un alt loc de muncă, pe măsură ce piața se reia, au cunoscut o șomaj ciclic. Dacă cineva își pierde locul de muncă ca operator de ascensoare, deoarece lifturile au devenit automate, se confruntă cu șomaj structural. (Ambele formează contrast cu șomajul de fricțiune, rezultatul inevitabil al informațiilor imperfecte pe o piață sănătoasă a muncii.)

Conform unei singure linii de gândire, Marea Recesiune a cauzat o astfel de perturbare profundă în unele zone ale țării, pe care economiile locale le-au contractat definitiv, iar industriile locale au scăpat sau s-au mutat în altă parte. Șomajul structural a crescut ca urmare: persoanele, în special persoanele cu un nivel scăzut de calificare, nu au reușit să găsească locuri de muncă fără a se deplasa sau a intra într-o nouă industrie, adesea dovedită a fi prea dificilă din cauza barierelor economice, educaționale sau de altă natură. Criza locuințelor - cauza imediată a Marii Recesiuni - a făcut lucrurile mai rău prin legarea oamenilor de case pe care nu le puteau vinde fără a pierde bani.

Șomajul structural este dificil de măsurat, dar există indicii în datele că scindarea șomajului în urma crizei nu a fost pur ciclică. În timp ce rata generală a șomajului (cea menționată mai sus, cunoscută și sub numele de U-3) a revenit pe deplin, alte măsuri nu au fost. U-1, care măsoară ponderea forței de muncă care a fost șomeră timp de 15 săptămâni sau mai mult, rămâne peste nivelul scăzut al perioadei anterioare crizei; această măsură a șomajului cronic poate reprezenta o fereastră pentru nivelul șomajului structural. În mod similar, U-6, care include pe cei care au renunțat la căutarea unui loc de muncă sau s-au stabilit cu reținere pentru munca cu fracțiune de normă, rămâne peste nivelul scăzut al perioadei de dinaintea crizei.

Un document de lucru al FMI din 2011 a încercat să măsoare efectul Great Recession asupra șomajului structural din U. S. și a concluzionat că acesta a crescut cu aproximativ 1,75 puncte procentuale față de un nivel de 5% înainte de criză.Documentul a sugerat de asemenea că, ca urmare a creșterii șomajului structural, presiunile inflaționiste ar rezulta dintr-o scădere a șomajului (U-3) la niveluri sub aproximativ 7%. În 2017, inflația rămâne sub nivelul scăzut al ratei șomajului sub 5%.

În timp ce este posibil ca șomajul structural să fie mai mare astăzi decât înainte de spargerea bulei imobiliare, este dificil să analizăm cauzele creșterii. În deceniul de după declanșarea crizei financiare, automatizarea sa accelerat, împingând oamenii din locuri de muncă din fabrică. Concurența din partea producătorilor străini, în special în China, a crescut. Chiriile în orașele mari și costurile învățământului superior au crescut rapid, făcând mai dificilă intrarea pe piețele și industriile unde cererea este ridicată. Unele dintre aceste fenomene sunt ele însele legate de criză, care rezultă în parte din aceasta sau contribuie la direcția pe care a luat-o.

Marea recesiune a ridicat șomajul structural? Probabil că nu există un răspuns simplu.