Nu este neobișnuit ca lucrurile să meargă inutil în neregulă cu investițiile și, deseori, dezastruos. Prin urmare, este, de asemenea, comun ca investitorii să pretindă că banii lor au fost gestionați defectuos și că brokerul sau banca ar trebui să le plătească daune. Răspunsul este frecvent că investitorul a fost "experimentat", a știut ce a primit și a vrut-o atunci , astfel încât să nu existe nici o răspundere din partea vânzătorului acum . Acest articol va demonstra că astfel de apărare este prea adesea nevalidă și se ridică la puțin, dacă este mai mult decât vina clasică a victimei. (Aflați dacă managerii de fonduri mutuale pot alege cu succes acțiunile sau dacă sunteți mai bine cu un fond de indexare. --1 -> TUTORIAL: Fondurile Hedge Investing

Ce reprezintă experiența reală?

Având în vedere că băncile și brokerii sunt, în general, extrem de dornici să se sustragă răspunderii, aceștia vor prezenta aproape orice investiții anterioare ca dovadă a experienței și a sofisticării. Cu toate acestea, astfel de acuzații sunt valabile doar dacă investitorul ar fi știut exact (nu numai mai mult sau mai puțin) ceea ce primea și, în plus, că vânzătorul a dat exact ceea ce a fost promis și ceea ce era potrivit.

Aceasta înseamnă că într-adevăr trebuie să existe un model de comportament al investitorilor sau repetarea unei investiții anterioare. De exemplu, dacă cineva a investit într-un anumit tip de contract futures timp de mai mulți ani numai pe executare și astfel sa tranzacționat în mod activ însuși, el nu poate pretinde în mod valabil că nu a înțeles modul în care aceste active funcționează în principiu, cu siguranță nu la nivelul de bază. Cu toate acestea, dacă el a fost vândut un băț sub pretexturi false sau a existat o gestionare defectuoasă, aceasta este o altă chestiune cu totul.

În schimb, ia în considerare pe cineva care nu a mai avut prea mulți bani înainte și avea doar câteva fonduri mutuale mici pe care niciodată nu le-a gândit una sau alta. Dacă această persoană moșnește dintr-o dată jumătate de milion de dolari și este sfătuită să pună totul într-o investiție inadecvată de risc (care a câștigat vânzătorului un pachet), aceste fonduri anterioare nu-i fac în mod legitim un investitor experimentat. Mai mult, dacă investiția era fundamental inadecvată, fie pentru circumstanțele ei, fie pentru profilul de risc, de ce ar fi fost de acord cu ea "cu bună știință și în mod deliberat"?

Argumentul clasic neloial

Abuzurile de presupusă experiență prezintă un model cunoscut. Acestea implică un lanț fals de logică - "el a fost un investitor cu experiență, așa că a înțeles-o - prin urmare, a intrat în înțelegere deliberat și deliberat." Această minciună merge, în general, mână în mână cu o generalizare nedreaptă și extindere a oricărui lucru asemănător experiența de investiții sau simpla exploatare a unei investiții anterioare, într-o înțelegere deplină a indiferent de faptul că investitorul a fost sfătuit în acest lucru a mers prost.

De asemenea, experiența generală în afaceri nu poate fi extrapolată în mod real în experiența de investiții. Nici experiența de investiții într-un domeniu nu poate fi generalizată în experiență în altul. Desigur, există excepții rare.

În plus, problema este aceea a experienței de investiții în lumea reală. Cunoștințele academice sau teoretice din cărți sau alte mijloace de informare în masă nu constituie o experiență reală care oferă o apărare vânzătorului. Până la urmă, teoria și practica sunt două lucruri foarte diferite în orice domeniu de activitate și, probabil, nicăieri mai mult decât în ​​domeniul financiar, cu conflictele intrinsece de interese și adesea cu asimetri de informație enorme. (Sponsorizarea cu bani mari ar putea face o companie să arate bine, dar nu este întotdeauna un indicator fiabil al calității stocurilor.)
Investitorii instituționali și fundamentele: Care este legătura?

)

Pentru ca apărarea să fie valabilă , cazul trebuie să depindă și de faptul că investitorul cunoaște sau nu cunoaște ceva foarte specific.

Numai dacă investitorul afirmă că nu cunoștea un fapt foarte specific și se poate dovedi că nu știa acest lucru la , este o apărare valabilă. Spune, de exemplu, că investitorul afirmă că nu știa că ordinele de stop-pierdere nu funcționează întotdeauna în mod eficient. Dacă se poate dovedi că el a avut astfel de controale înainte, au eșuat și chiar a scris o scrisoare brokerului care se plânge despre acest lucru, atunci

,

, pretenția lui de ignoranță este probabil falsă. Cunoașterea fluctuațiilor valutare este un alt exemplu bun al diferenței dintre cunoștințele vagi, destul de inutile și experiența reală foarte specifică care vă avertizează cu privire la riscurile reale de investiții. Oricine a studiat economia sau a tratat valute străine știe că ratele de schimb se pot schimba. Cu toate acestea, este foarte important să știți că fluctuațiile valutare pot fi extreme și rapide și pot provoca pierderi sau câștiguri mai mari decât cele asociate cu fluctuațiile pieței bursiere. Este de datoria brokerului să vă avertizeze despre acest lucru și nu este valabil să pretindem, după pierderile existente, că ați "folosit monede non-dolar înainte" sau "ați studiat (sau chiar ați învățat) economie la colegiul local , "deci e doar vina ta. Aceasta nu este responsabilitatea dvs. și că ați fost conștienți de riscurile cu siguranță nu pot fi deduse în acest mod. În plus, majoritatea investitorilor nu doresc să speculeze cursurile de schimb. Pierderile trebuie să fie legitime În cazul în care apărătorul experimentat al investitorilor va lucra, nu poate fi nici o problemă, o documentație înșelătoare sau o gestionare defectuoasă; trebuie să fie o investiție perfect rezonabilă și adecvată, care a mers prost din cauza unor riscuri legitime care, fără îndoială, erau clare pentru investitori la momentul respectiv. De exemplu, în cazul în care investitorul avea un portofoliu bine echilibrat, spunând că există 40% din acțiuni și a avut loc un accident de pe piața de capital, partea de acțiuni ar putea scădea cu 30% sau chiar mai mult. Cu condiția să nu existe promisiuni privind controlul efectiv al pierderilor

și

, investitorul a fost clar că partea din portofoliu ar crește și va cădea aproximativ pe piață, aceasta este o pierdere legitimă.Din nou, cu condiția ca orizontul de timp să fie suficient, investitorul ar trebui să poată face oricum furtuna.
Cu toate acestea, în cazul în care investiția a fost înșelătoare în primul rând, investitorul, evident, nu știa acest lucru la acea dată. Dacă problema reală este, de exemplu, că portofoliul era un risc ridicat și nediversificat, acesta trebuie să fie punctul central al argumentației, și nu pe noțiunea generalizată că investitorul era "sofisticat și experimentat", astfel încât el nu are drepturi și vânzătorului fără obligații. Brokerii și băncile au obligații și obligații foarte serioase, care nu dispar la cea mai mică sugestie de experiență în investiții.

Discretionary vs. Numai execuția Cadrul legal este, de asemenea, important. Atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere etic, dacă investițiile au fost vândute în mod specific "fără consiliere", atunci riscul revine investitorului. Cu toate acestea, în cazul în care relația cumpărător-vânzător a fost consultativă și chiar mai mult, discreția, o parte sau întreaga răspundere revine vânzătorului. Concluzii

În multe cazuri de despăgubiri, afirmațiile vânzătorului că investitorul a fost experimentat nu sunt decât încercări de rea-credință pentru evitarea răspunderii. Din păcate, astfel de "investitori experimentați" sunt obișnuiți, iar instanțele sau ombudsmanii le cad frecvent.

Cu toate acestea, acestea sunt valabile numai în circumstanțe foarte specifice. Dacă apărarea experimentată a investitorilor trebuie să fie legitimă, cazul trebuie să se bazeze pe faptul că el cunoaște ceva foarte specific în momentul investiției și trebuie să existe dovezi la fel de specifice pe care le-a cunoscut

.
Este esențial să nu se transfere victimei responsabilitatea de unde îi aparține. Nimic nu poate fi mai departe de poziția legală și etică valabilă, decât orice formă de experiență care condamnă cumpărătorii, retroactiv, statutul de "investitor experimentat" care nu are drepturi. (

Pro și contra proprietății instituționale .